ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155282/2018

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд» - ФИО1 представитель по доверенности от 10 июня 2019 года;

от заинтересованного лица: инспекции Центральной акцизной таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 12 февраля 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2019 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Е.А.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,  

по делу № А40-155282/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неватрейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения от 04 июня 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009131/010318/0001807.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что по ДТ № 10009131/010318/0001807 общество задекларировало товары - серебряные ювелирные изделия 925 пробы, со вставками (фианиты, культивированный жемчуг, текстиль, смола) и без вставок: серьги - 3847 пар, подвески - 375 шт., браслеты - 600 шт., кольца - 341 шт. Итого - 5163 изд., общ. вес нетто - 15353,10 грамм, приобретенные в рамках контракта на поставку товаров от 10 января 2018 года № J№/100118 заключенного между заявителем и компанией «EWELRY MA№AGEME№T COMPA№Y LIMITED» (Китай). При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, предпринимателем был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных документов при подаче декларации № 10009131/010318/0001807 таможенным органом принято решение от 02 марта 2018 года о проведении дополнительной проверки, по результатам которой принято решение от 04 июня 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, стоимость задекларированных товаров определена в соответствии со статьей 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (3 метод).

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров, в том числе товарные накладные, калькуляции, коммерческие предложения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования третьего метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы таможенного органа о не подтверждении произведенной оплаты за товар отклонены судами со ссылкой на пункт 5 статьи 340 ТК ЕАЭС, поскольку факт оплаты товара, как установили суды, подтверждается представленными в таможенный орган копиями платежных поручений, тогда как представление оригиналов банковских документов по требованию таможенного органа не предусмотрено Таможенным законодательством.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-155282/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов