ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41257/2020

13 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, д.р. 17.06.1975)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу   № А43-41257/2020,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.03.2021 серии 52 АА   № 5006745 сроком на три года,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы,  в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением от 07.03.2023 суд первой инстанции завершил процедуру  реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового  управляющего, освободил должника ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных по делу   № А43-41257/2020, за исключением обязательств перед публичным акционерным  

обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – Банк,  кредитор) в размере 3 725 122 руб. 98 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения  в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед  Банком.  

В обоснование апелляционной жалобы должник настаивал на том, что  ФИО2 не скрывала информации о дорожно-транспортном происшествии и  повреждении предмета залога, предлагала кредитору забрать годные остатки.  Вырученные от их реализации денежные средства направлены на погашение долга  перед кредитными организациями. Кроме того, им принимались меры  к взысканию ущерба с виновника ДТП. Указывает на то, что при проведении  процедуры банкротства добросовестно сотрудничал с арбитражным судом  и финансовым управляющим, а именно представила все необходимые документы  для проведения процедуры, информация о составе своего имущества и месте его  нахождения, составе своих обязательств, кредиторах, дебиторской задолженности.  

Более подробно доводы изложены в жалобе. 

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены для  информации.  

В правовой позиции, представленной до судебного заседания, ФИО2  указала, что имела хорошую кредитную историю. После дорожно-транспортного  происшествия 15.01.2016 она в течение 8 месяцев производила платежи по  кредитным договорам. Вырученные денежные средства с продажи запчастей были  направлены на погашение долга с Банком. Оставшаяся сумма направлены на  возмещение затрат связанных с оплатой эвакуационных действий сторонних  организаций и доставкой груза до места назначения. Ходатайствовала  о приобщении к материалам дела копий следующих документов: справки  от 09.10.2020 № 20-3694673, скриншота из личного кабинета АО «Альфа-Банк»,  приходного кассового ордера от 22.05.2012 № 4732, заявления о досрочном  погашении задолженности, расчетного листа по договору, заявления о досрочном  погашении задолженности от 22.05.2012, приходного кассового ордера  от 22.05.2012 № 000101, справки о сумме, заявления на досрочное прекращение  обязательств по уплате обязательных ежемесячных платежей от 28.11.2011, расчета  задолженности по договору от 04.12.2013 № 

<

***>, скриншотов из личного  кабинета АО «Европлан Банк», постановления судебного пристава-исполнителя  от 20.02.2020.  

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал, что реализация  несуществующего предмета залога и невозможной к взысканию дебиторской  задолженности не производилась, поскольку указанные действия носили бы  формальный характер.  

Конкурсный управляющий Банка в лице государственной корпорация  «Агентство по страхованию вкладов», чьи требования были обеспечены спорным  предметом залога, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и  несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена  замена судьи Рубис Е.А. на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Суд, руководствуясь статьями 159 и 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил  заявленное ходатайство в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.04.2021 ФИО2 признана банкротом,  в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

По результатам проведения указанной процедуры финансовым  управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов,  иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а  также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2. со ссылкой на то, что все мероприятия,  предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы  дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение  требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник  не согласен с определением суда только в части неприменения в отношении нее  правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторно исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию  представителя должника, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований  для отмены определения суда в части не освобождения ФИО2  от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком исходя  из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами  

4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения  о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную  силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены  в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование  в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие  разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  информации.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований  для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.12.2021 в реестр требований кредиторов должника  включены требования Банка с установлением следующей очередности:  2 176 244 руб. 13 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные  залогом имущества должника, 1 548 878 руб. 85 коп. - требования кредиторов  третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям  всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, обладающие залоговым  преимуществом перед удовлетворением необеспеченных требований других  кредиторов по взысканию финансовых санкций.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  установлен факт наличия у ФИО2 предмета залога на момент включения  требований в реестр требований кредиторов.  

Должник в письменных пояснениях указал, и подтверждено судебными  актами по установлению требования кредитора, что в 15.01.2016 автомобиль  попал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошла  конструктивная гибель транспортного средства.  

По утверждению должника, оставшиеся после аварии детали проданы  по договору купли - продажи от 01.02.2016 ФИО5 за 600 000 руб.,  им в дело представлены соответствующие первичные документы.  

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции установил,  что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму  4 700 404 руб. 91 коп. Погашение задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных  средств. В конкурсную массу должника денежные средства не поступали, должник  трудовую деятельность не ведет.  

Предметом апелляционного обжалования является вопрос возможности  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  указанным выше кредитором, с учетом заявленного им ходатайства, основанном на  фактических обстоятельствах, установленных в решении суда общей юрисдикции.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил  основания, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приняв  во внимание, что должником нарушены условия договора залога, а именно пункты  3.2.13 и 3.1.5, денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества  (детали автомобиля), не были в полном объеме направлены на погашение  задолженности перед Банком, что указывает на недобросовестное поведение  в отношении кредитора. Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств,  резюмировал, что должник при возникновении обязательств перед кредитором  действовал недобросовестно.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021   № 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает  стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному  гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым  управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие  в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении  требований кредиторов.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если  он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть  установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу  о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение  требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как  злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное  поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение  обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный  образ жизни.  

Доказательства того, что имели место такие нарушения в поведении  должника, кредитором не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что при анализе финансового состояния  должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым  управляющим не выявлено, факт сокрытия и уничтожения должником имущества,  сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему  не подтвержден.  

Судебной коллегией установлено, что денежные средства, полученные  в результате отчуждения имущества (детали автомобиля) были направлены  на погашение кредитных обязательств.  

Так, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности  по договору о предоставлении кредита от 0412.2013 № 

<

***> по состоянию  на 21.10.2016 за период с 02.02.2016 по 31.08.2016 должником производилось  погашение основной суммы долга, просроченного долга, процентов, подлежащие  к уплате по основному долгу, процентов, подлежащих к уплате, по просроченному  долгу, неустойки, подлежащей к уплате по просроченному основному долгу,  неустойке, подлежащие к уплате по просроченным процентам.  

Таким образом, судебная коллегия установила, что письменными  доказательствами подтверждается аргумент должника о том, что после  аварии (15.01.2016) он в течение восьми месяцев производил платежи  по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 04.12.2013   № 

<

***>.  

При этом Банком не опровергнут, довод должника, что оставшаяся сумма  направлена на возмещение затрат, связанных с оплатой эвакуационных действий  сторонних организаций после ДТП и доставкой груза до места назначения,  с учетом представленных в дело дополнительных доказательств.  

Помимо прочего, необходимо учесть, что ФИО2 предпринимались  меры к взысканию ущерба с виновника ДТП – ФИО6.  Возбуждено исполнительное производство от 21.01.2018 № 21095/18/52035-ИП .  Однако исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено  23.11.2021, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание.  

ФИО2 предлагала Банку вступить в права взыскателя, Банк  отказался, что не опровергнуто кредитором надлежащими доказательствами  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем кредитор не доказал, что у должника имелось иное имущество,  которым мог быть заменен предмет залога.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является  то, что должник производил частичное исполнение обязательств перед кредитором,  а также то, что с его стороны не прослеживается цель уклонения от исполнения  обязательств, наличия умышленных действия в утрате предмета залога.  

Исходя из перечисленные выше фактических обстоятельств, в данном деле  о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено оснований  для неприменения в отношении данного должника правил об освобождении  от исполнения обязательств перед Банком.  

В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой  инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО2 правила,  предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении  от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле  о банкротстве должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что  повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает  проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую  квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу  пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является основанием для отмены определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу   № А43-41257/2020 в части не применения в отношении должника правил,  предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от  исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором с принятием  постановления об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  обязательств перед Банком.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества  гражданина не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу   № А43-41257/2020 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 17.06.1975) правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным  акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»,  апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.  

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения  обязательств перед публичным акционерным обществом Нижегородский  коммерческий банк «Радиотехбанк», возникших на основании кредитного договора   № 

<

***> от 04.12.2013, в размере 3 725 122 рубля 98 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина