АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5670/2018

16 октября 2018 года

город Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «ТЭРОСС»к открытому акционерному обществу «Металлист»о взыскании 510 000 руб. задолженности, 53 900 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 8 607 руб. 12 коп. неустойки, а также судебных расходов,при участии в судебном заседании:от истца: директор ООО ПК «ТЭРОСС» ФИО2 (паспорт) представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2018;от ответчика: ликвидатора ФИО4 решение № 9/18-з от 04.06.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ТЭРОСС» (далее - истец, ООО ПК «ТЭРОСС», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Металлист» (далее – ответчик, ОАО «Металлист», заемщик) о взыскании части задолженности по договору процентного займа № 12/10/17 от 12.10.2017 в размере 510 000 руб., 53 900 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 14.10.2017 по 27.06.2018, 8 607 руб. 12 коп. неустойки. 

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора процентного займа № 12/10/17 от 12.10.2017 (далее – договор займа, Договор) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору займа не возвратил в установленный срок заемные средства, предоставленные на период до 12.04.2018, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа.  

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в общем исковом порядке в предварительном судебном заседании 21.08.2018, ответчику предложено представить отзыв на иск.                          

Данное судебное извещение направлено по адресам места нахождения сторон, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, копии определений о принятии иска к производству, направленные по юридическому адресу истцу (почтовый идентификатор 15300019738195) и по почтовому ответчику (почтовый идентификатор 15300019738201) получены адресатами, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. 

Копия определения о принятии иска к производству, направленная по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 15300019738218), содержащемуся выписке из ЕГРЮЛ, вернулась в адрес суда по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Изучив почтовые уведомления в совокупности с отметками на конверте, на основании ст. 123 АПК РФ стороны признаны надлежащем образом извещенными о принятии иска к производству суда. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая мнение сторон, протокольным определением суда от 09.10.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в судебном заседании 09.10.2018. 

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на иск не представлен. В судебном заседании 09.10.2018 ликвидатор Общества подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет ОАО «Металлист», денежные средства, переданные по договору займа, расходовались на нужды предприятия, учтены  в бухгалтерском учете, сумму долга признал.

От истца в судебном заседании 09.10.2018 поступило заявление о взыскании 18 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018, которое протокольным определением принято к производству и приобщено к материалам дела.     

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.     

Между ООО ПК «ТЭРОСС»  (займодавец) и ОАО «Металлист» (заемщик) заключен договор процентного займа № 12/10/17 от 12.10.2017, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 700 000 руб. (п. 1.1 договора займа) с возвратом суммы займа – 700 000 руб., и причитающихся процентов за пользование суммой займа в срок до 12.04.2018.      

Порядок уплаты и расчета процентов согласованы сторонами в п. 1.3 договора займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 18%  годовых от суммы займа с даты, указанной в платежном поручении. 

Сторонами также согласовано право заемщика с письменного согласия займодавца досрочно возвратить сумму займа и начисленные проценты (п. 2.4 договора займа).   

В случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 8 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа).  

Выполняя условия договора займа, истец передал заемщику 700 000 руб. заемных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 193 от 13.10.2017, № 216 от 07.11.2017, № 218 от 10.11.2017, № 229 от 15.11.2017, № 235 от 24.11.2017, № 243 от 29.11.2017, № 248 от 01.12.2017, № 263 от 25.12.2017, № 13 от 05.02.2018, № 25 от 13.02.2018, № 85 от 03.04.2018.  

Претензией от 11.05.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору займа. 

Заемщиком возврат заемных средств не произведен, что представитель в судебном заседании не оспорил.      

Полагая, что заемщик нарушил права займодавца на возврат займа и уплату процентов, истец обратился в суд.       

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования истца обоснованы в силу следующего.     

Правоотношения сторон в споре квалифицируются судом как займ, правовое регулирование которого осуществляется ст. 807 – 812 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд признает доказанным, что сумма займа получена ответчиком, что свидетельствует о заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании статей 11, 12 ГК РФ, в силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полагая, что ответчик должен возместить судебные расходы истца, последним заявлено о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормативно-правовое регулирование спора, суд приходит к выводу, что заявление обосновано в силу следующего. 

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные затраты, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ по судебным издержкам) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что 20.06.2018 между ООО ПК «ТЭРОСС» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 6-Ю/18, согласно которому исполнителем оказываются услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Ивановской области (п. 1.1-1.2.3 договора). 

Исполнителем выставлены для оплаты счета на общую сумму 18 000 руб., в том числе счет № 19 от 20.06.2018 на сумму 6 000 руб., № 32 от 09.08.2018 на сумму 6 000 руб. и № 44 от 04.10.2018 на сумму 6 000 руб. Указанные счета оплачены платежными поручениями № 166 от 22.06.2018, № 199 от 20.08.2018 и №230 от 06.10.2018, что подтверждает принятие заказчиком оказанных услуг по договору и полную их оплату.    

Принимая во внимание указанное, суд, оценив вышеперечисленные документы, установил, что понесенные расходы относятся к числу судебных и доказаны в испрашиваемом размере. 

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату юридических услуг могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания данного вида расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах. Законодатель не устанавливает критериев оценки разумности понесенных расходов.

Однако, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ по судебным издержкам судам предложено разумными, считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в силу ст. 111 АПК РФ право заявить о чрезмерности понесенных расходов принадлежит лицу, к которому предъявлены требования об их возмещении, заявитель должен доказать только факт расходов и отнесение их к судебным, а бремя доказывания чрезмерности как оснований возражения против требований лежит на заинтересованном лице (в рассматриваемом споре на ответчике).  

Ответчиком сумма заявленных судебных расходов не оспорена, представитель ответчика пояснил, что не возражает против взыскания судебных расходов, в связи с чем, можно считать испрашиваемую сумму доказанной в заявленном размере.

Оценивания разумность пределов понесенных расходов суд принимает во внимание: сложность спора, обусловленного наличием неоднозначной судебной практикой и правовой квалификацией спорных обязательств; время, затраченное на подготовку иска, отзыва и представление интересов истца в двух инстанциях; рассмотрение спора с возражениями ответчика.

При сопоставлении стоимости подобных услуг и оказанных услуг, суд принимает во внимание в качестве ориентира Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014г. (действовавшими в период рассмотрения дела и на день заключения договора), поскольку данный документ позволяет оценить расценки на юридические услуги, оказываемые значительным количеством лиц, относящихся к профессиональным участникам данного рынка услуг.

Из тарифов адвокатов можно сделать вывод, что понесенные расходы не являются чрезмерными (п. 5.4, 5.5, 5.9, 7.5), поскольку в случае обращения истца к адвокату сумма судебных расходов была бы больше, чем заявлено в рамках настоящего дела. 

На основании изложенного, суд полагает, что разумным пределом возмещения понесенных затрат является испрашиваемая сумма в размере 18 000 руб., что в силу ст.112 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 450  руб., которые на основании ст. 101 АПК РФ являются его судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлист»в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «ТЭРОСС» 572 507 руб. 45 коп., в т ом числе 510 000 руб. задолженности, 53 900 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 8 607 руб. 12 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 14 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  18 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина