ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-19973/2013

г. Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» ФИО2 о признании необоснованными расходов ФИО3, ФИО4, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь», по оплате услуг привлеченных специалистов и заявления ООО «Юридическая компания «Юмарк» к ООО «Новая жизнь» о взыскании долга, с участием третьих лиц: ООО «Юпитер-Т», ФИО5, ФИО6, Ассоциации МСРО «Содействие», ООО «Балт-Страхование», ООО «Бин-Страхование», ООО «Страховое общество Помощь», ООО «СК «Северная казна», Ассоциации АУ «Паритет», ФИО7, Управления Росреестра по РТ по делу № А65-19973/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая жизнь» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. (резолютивная часть – 21.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», с. Чарли Кукморского района Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Новая жизнь») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании необоснованными расходов конкурсных управляющих должника ФИО3 и ФИО4 по оплате услуг привлеченных специалистов ООО «Юридическая компания «Юмарк», ФИО5, ООО «Юпитер-Т», обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 1 557 руб. 14 коп.

16.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Юридическая компания «Юмарк» о взыскании с должника в его пользу 689 909 руб. долга по договору №51-ю от 21.04.2014, 49 980 руб. по договору №52-п от 21.04.2014 оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции, 60 800 руб. долга по договору №53-а от 21.04.2014 на выполнение работ по архивированию документации, 58 695 руб. долга по договору №50-к от 21.04.2014 возмездного оказания услуг ксерокопии, 99 000 руб. долга по договору №НЖ/1 от 26.03.2015 об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Юмарк» о взыскании с ООО «Новая жизнь» 689 909 руб. долга по договору №51-ю от 21.04.2014 г., 49 980 руб. долга по договору №52-п от 21.04.2014 г. оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции, 60 800 руб. долга по договору №53-а от 21.04.2014 г. на выполнение работ по архивированию документации, 58 695 руб. долга по договору №50-к от 21.04.2014 г. возмездного оказания услуг ксерокопии, 99 000 руб. долга по договору №НЖ/1 от 26.03.2015г. об оказании юридических услуг, отказано.

Признаны необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» ФИО3 по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договорам №50-К от 21.04.2014 г. на оказание услуг по ксерокопированию в сумме 58 695 руб., №52-п от 21.04.2014 г. на оказание почтовых услуг в сумме 49 980 руб., №53-а от 21.04.2014 г. по архивированию документов в сумме 60 800 руб.; по привлечению ФИО5 по договору №3-б от 21.04.2014 г. для оказания бухгалтерских услуг в сумме 335 194 руб.; по привлечению ООО «Юпитер-Т» по договору №9-т от 21.04.2014 г. на оказание транспортных услуг в сумме 163 140 руб.; по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору об оказании юридических услуг №51-ю от 21.04.2014 г. в сумме 689 909 руб.

Признаны необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» ФИО4 по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору об оказании юридических услуг №НЖ/1 от 26.03.2015 г. в сумме 99 000 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «Новая жизнь» взыскано 1 557 руб. 14 коп., выплаченных ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору №52-П от 21.04.2014 г. на оказание почтовых услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО3, ФИО5 и ФИО10, ФИО6 и ООО «Юридическая компания «Юмарк» обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017г. апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5 и ФИО10, ФИО4 и ФИО3 приняты к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 г. на 14 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. апелляционная жалоба ООО «Юридическая компания «Юмарк» принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 г. на 14 час 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 августа 2017 г. до 15 час. 30 мин.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО10 в качестве одного из довода указано на то, что в отзыве ФИО5 и ФИО10 от 15.03.2017 г. (поступило в суд первой инстанции 16.03.2017 г.) был заявлен отвод судье Гарапшиной Н.Д., который не был рассмотрен судом первой инстанции.

Из содержания отзыва ФИО5 и ФИО10 (т. 2 л.д. 98-99) следует, что судье Гарапшиной Н.Д. был заявлен отвод.

Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения заявленного отвода судьи Гарапшиной Н.Д. в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Механизм отвода судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Часть 2 статьи 24 АПК РФ позволяет лицу, участвующему в деле, заявить отвод судье до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ заявление об отводе допускается в ходе рассмотрения дела в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах.

Более того, в силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. В настоящем случае отвод судье по существу не рассмотрен в установленном законом порядке.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО10 и ФИО5 о не рассмотрении заявления об отводе судье Гарапшиной Н.Д. нашли свое подтверждение. Довод апелляционной жалобы ФИО10 и ФИО5 о не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства ФИО10 своего подтверждения не нашел, а доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном (т. 5 л.д. 47).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без рассмотрения заявления об отводе, что является нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае при проверке его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела произведено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку ходатайство об отводе судьи не рассмотрено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» ФИО2 о признании необоснованными расходов ФИО3, ФИО4, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь», по оплате услуг привлеченных специалистов и заявления ООО «Юридическая компания «Юмарк» к ООО «Новая жизнь» о взыскании долга, с участием третьих лиц: ООО «Юпитер-Т», ФИО5, ФИО6, Ассоциации МСРО «Содействие», ООО «Балт-Страхование», ООО «Бин-Страхование», ООО «Страховое общество Помощь», ООО «СК «Северная казна», Ассоциации АУ «Паритет», ФИО7, Управления Росреестра по Республике Татарстан, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначено рассмотрение заявления внешнего управляющего ООО «Агрофирма Татарстан» и заявления ООО «Юридическая компания «Юмарк» к ООО «Новая жизнь» о взыскании долга в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 05 сентября 2017 г. на 15 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е. в судебном составе, рассматривающем по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» ФИО2 о признании необоснованными расходов ФИО3, ФИО4, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь», по оплате услуг привлеченных специалистов и заявления ООО «Юридическая компания «Юмарк» к ООО «Новая жизнь» о взыскании долга.

В судебном заседании 05 сентября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 г. по делу № А65-19973/2013 и принятии нового судебного акта, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Новая жизнь» просил признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника расходы ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договорам №50-К от 21.04.2014 на оказание услуг по ксерокопированию в сумме 58 695 руб., №52-п от 21.04.2014 на оказание почтовых услуг в сумме 49 980 руб., №53-а от 21.04.2014 по архивированию документов в сумме 60 800 руб.; по привлечению ФИО5 по договору №3-б от 21.04.2014 для оказания бухгалтерских услуг в сумме 335194 руб.; по привлечению ООО «Юпитер-Т» по договору №9-т  от 21.04.2014 на оказание транспортных услуг в сумме 163 140 руб.; по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору об оказании юридических услуг №51-ю от 21.04.2014 в сумме 689 909 руб.; ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору об оказании юридических услуг №НЖ/1 от 26.03.2015 в сумме 99 000 руб.; а также обязать ФИО3 возвратить должнику 1 557 руб. 14 коп., выплаченных ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору №52-П от 21.04.2014 на оказание почтовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с  п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из разъяснений данных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договорам №50-К от 21.04.2014 г. на оказание услуг по ксерокопированию, №52-п от 21.04.2014 г., на оказание почтовых услуг, №53-а от 21.04.2014 г. по архивированию документов, привлечении ФИО5 по договору №3-б от 21.04.2014 г. для оказания бухгалтерских услуг, привлечении ООО «Квазар» по договору №14 от 17.05.2014 г. по аренде помещения, привлечении ООО «Юпитер-Т» по договору №9-т от 21.04.2014 г. на оказание транспортных услуг.

При этом судом установлено, что указанные действия по привлечению специалистов не отвечают задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых являлось со стороны конкурсного управляющего незаконным, являются необоснованными и возмещению не подлежат.

Кроме того, 21.04.2014 г. конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника (заказчик) с ООО «Юридическая компания «Юмарк» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №51-ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания должника в период процедуры конкурсного производства. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате заказчиком за выполнение работ, составляет 30 000 руб., определяется актом выполненных работ. В материалы дела представлены акты выполненных работ по данному договору на сумму 689 909 руб.

Данные акты выполненных работ содержат следующие сведения о выполненных работах: юридическая экспертиза имеющейся документации, правовой анализ документов, составление запросов, уведомлений, договоров, приказов, публикаций, требований бывшему руководителю, возражений на требования кредиторов, писем, заявления в суд о выдаче копий решения, заявления о возбуждении уголовного дела, заявления о розыске имущества, заявлений об оспаривании сделок должника, претензий в адрес дебиторов, отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и движении денежных средств, требований о возврате имущества в конкурную массу, отзывов на судебные заседания, отзывов на жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; юридическая обработка ответов на запросы; изучение и подготовка первичных документов для подачи искового заявления; подача заявления об истребовании документов у бывшего руководителя; представление интересов должника в судебных заседаниях в деле о банкротстве и по взысканию задолженности в пользу должника; подготовка материалов собрания кредиторов; представление интересов конкурсного управляющего по месту рассмотрения жалобы; сбор документов на апелляционную жалобу по заявлению о признании ничтожными сделок должника; подготовка апелляционной жалобы на определение об удовлетворении жалобы на действия управляющего, отзыва на кассационную жалобу по спорам о признании сделок должника ничтожными, ходатайства об отложении судебного разбирательства; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по спорам о признании сделок должника ничтожными; подготовка апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника; устные консультации.

Также 26.03.2015 г. между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юмарк» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №НЖ/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания должника в период процедуры конкурсного производства. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате заказчиком за выполнение работ, определяется актом выполненных работ. В материалы дела представлены акты выполненных работ по данному договору на сумму 99 000 руб.

Акты содержат следующие выполненные работы: юридическая экспертиза имеющейся документации, правовой анализ документов; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по спорам о признании недействительными сделок; участие в заседании суда первой инстанции по иску о взыскании убытков в пользу должника; устные консультации по текущим вопросам; изучение первичных документов для подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, составление исков о взыскании дебиторской задолженности; подготовка и направление в суд пояснений по спору о признании сделки недействительной; подготовка и направление жалобы в службу судебных приставов по вопросу о неисполнении судебных актов; подготовка и направление запроса на по иску о взыскании задолженности с должника; участие в судебном заседании по иску об истребовании имущества должника; участие в заседании суда кассационной инстанции; участие в судебных заседаниях по спорам о признании недействительными сделок должника; подготовка и направление апелляционной жалобы на судебный акт о приостановлении производства по делу по иску об истребовании имущества должника; юридическое сопровождение собрания кредиторов должника; участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; подготовка и направление отзыва на заявление об оспаривании решения собрания кредиторов; подготовлено и направлено возражение на отзыв по экспертному заключению.

Согласно положений ст.ст. 126, 129, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, осуществляет продажу имущества должника, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, истребовать от бывшего руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Статьями 20 - 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, могли лично осуществлять вышеуказанные работы по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, составлению заявлений о розыске имущества и жалоб на действия судебных приставов, юридической обработке ответов на запросы, для исполнения которых были привлечены специалисты. 

Арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, в том числе по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, поскольку он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, кроме инвентаризации и оценки, которые требовали бы от арбитражного управляющего больших временных затрат, не проводились.

Подготовка и направление запросов, ответов на запросы, составление приказов, публикаций, писем не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсными управляющими лично. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4

Из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 26.06.2012 г. №745/12 следует, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Соответственно, привлечение за счет должника специалистов по вопросам продления срока конкурсного производства, оспаривания решения собрания кредиторов, сделок должника, составлению отчетов, материалов собрания кредиторов также необоснованно.

Оплата услуг специалиста для оказания юридической помощи по жалобе на действия арбитражного управляющего за счет средств должника не соответствует требованиям добросовестности, поскольку специалист в данном случае действует в интересах лично арбитражного управляющего, а не должника.

Консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности также относится к обязанностям конкурсного управляющего. Из данных формулировок невозможно установить точный объем оказанной услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договорам №51-ю от 21.04.2014 г. и №НЖ/1 от 26.03.2015 также является необоснованным, поскольку объем работы, подлежащей выполнению конкурсными управляющими, не был велик, ФИО3 и ФИО4 имели возможность самостоятельно выполнять возложенные на специалиста функции, для осуществления которых не требовалось специальных познаний, а было достаточно квалификации арбитражных управляющих.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Юридическая компания «Юмарк», ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о наличии судебных актов, которыми с должника в их пользу взыскана задолженность по договору № 51-ю от 21.04.2014, по договору №3-б от 21.04.2014, по договору №9-т от 21.04.2014, в силу следующего.

Предметом рассмотрения настоящих заявлений с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений является обоснованность расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, а именно их связь с целями процедур банкротства и обязанностями арбитражного управляющего, соразмерность стоимости услуг ожидаемому результату.

При принятии же судом решения по иску о взыскании долга устанавливается только факт исполнения (неисполнения) должником обязательств перед привлеченными специалистами, при этом оценка обоснованности и необходимости их привлечения судом не производилась, в связи с чем судебные акты на которые ссылаются привлеченные специалисты и арбитражные управляющие, в рассматриваемом случае, не имеют преюдициального значения.

ООО «Юридическая компания «Юмарк» принимало участие в инвентаризации имущества должника, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по настоящему делу, а также оказывало юридические услуги в ходе конкурсного производства должника, соответственно, знало об имущественном состоянии должника, его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом включенных в реестр требований кредиторов, а также о том, что основная часть имущества находится в залоге. Из перечня выполняемых привлеченным специалистом бухгалтерских услуг, следует, что ФИО5 имела доступ к бухгалтерской отчетности, списку кредиторов, информации о движении денежных средств должника. Соответственно, ФИО5 также могла и должна была обладать вышеуказанной информацией. Заключенные с привлеченными специалистами договоры имеют ссылку на решение суда от 21.04.2014 по данному делу, которым установлена несостоятельность (банкротство) должника, а также оказание услуг в период процедуры конкурсного производства. Исходя из целей конкурсного производства, оказание услуг в большем объеме, чем требовалось, с оплатой работ за счет средств должника не отвечает принципам добросовестности.

Поскольку привлечение специалистов является необоснованным, о чем им должно было быть известно, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату их услуг не могут быть возмещены за счет имущества должника.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу должника подлежит взысканию 1 557 руб. 14 коп. произведенных расходов ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору №52-п от 21.04.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Юмарк» следует отказать, а заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 г. по делу № А65-19973/2013 и принятии по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу № А65-19973/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк», г. Казань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», с. Чарли Кукморского района 

<

...> 909 руб. долга по договору №51-ю от 21.04.2014 г., 49 980 руб. долга по договору №52-п от 21.04.2014 г. оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции, 60 800 руб. долга по договору №53-а от 21.04.2014 г. на выполнение работ по архивированию документации, 58 695 руб. долга по договору №50-к от 21.04.2014 г. возмездного оказания услуг ксерокопии, 99 000 руб. долга по договору №НЖ/1 от 26.03.2015 об оказании юридических услуг.

Признать необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», с. Чарли Кукморского района Республики Татарстан, ФИО3 по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договорам №50-К от 21.04.2014 г. на оказание услуг по ксерокопированию в сумме 58 695 руб., №52-п от 21.04.2014 г. на оказание почтовых услуг в сумме 49 980 руб., №53-а от 21.04.2014 г. по архивированию документов в сумме 60 800 руб.; по привлечению ФИО5 по договору №3-б от 21.04.2014 г. для оказания бухгалтерских услуг в сумме 335 194 руб.; по привлечению ООО «Юпитер-Т» по договору №9-т от 21.04.2014 г. на оказание транспортных услуг в сумме 163 140 руб.; по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору об оказании юридических услуг №51-ю от 21.04.2014 г. в сумме 689 909 руб.

Признать необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», с. Чарли Кукморского района Республики Татарстан, ФИО4 по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору об оказании юридических услуг №НЖ/1 от 26.03.2015 в сумме 99 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», с. Чарли Кукморского района 

<

...> 557 руб. 14 коп., выплаченных ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору №52-П от 21.04.2014 г. на оказание почтовых услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова