именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

04. 12. 2023 года.                                                                                     Дело № А40-152437/23-43-1227

Резолютивная часть решения объявлена 29. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Автомобильные дороги Центрального административного округа " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ГИРО ЭКСПРЕСС " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 144 567 руб. 50 коп. – убытков, об обязании ответчика осуществить работы по восстановлению нарушенного основания пола окрасочно-сушильной камеры,

с участием представителей: от истца – не явился,  от  ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 19.07.2023 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 144 567 руб. 50 коп. – убытков, об обязании ответчика осуществить работы по восстановлению нарушенного основания пола окрасочно-сушильной камеры, на основании статей 12, 15, 393 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы, заявил, по электронной почте письмом без номера от 23.11.2023 г.. ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит рассмотреть в данном процессе требование о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 1 115 296 руб. 46 коп., каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; возражал против принятия судом к рассмотрению нового требования; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы не представило; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит рассмотреть в данном процессе требование о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 1 115 296 руб. 46 коп., расценивается судом как ходатайство о рассмотрении в данном процессе нового требования, которое следует оставить без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно располагает собственными и предметом и основаниями и по нему не соблюдены общие правила предъявления иска.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица представителей истца и 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 23.05.2020 г. между          ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ГИРО ЭКСПРЕСС» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200081220000306 на разработку проектно-сметной документации на обустройство покрасочной камеры грузовых автомобилей в существующем помещении по адресу 

<

...> вл.10 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 305 117 рублей 20 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Цена Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): 30 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть в срок по 22 июня 2020г.

Обязательства по Контракту Подрядчиком исполнены 09.07.2020.

В связи с выявлением нарушения основания пола окрасочно-сушильной камеры, Заказчиком инициирован комиссионный осмотр Объекта.

По факту проведения совместно с представителями ООО «ГИРО ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО2 осмотра окрасочно-сушильной камеры, составлены акты выявленных недостатков №24.03.1 от 24.03.2022 и №1904/1 от 19.04.2022.

В соответствии с п.6.1 Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно п. 5 Технического задания Контракта (Приложение № 1 к Контракту), Гарантийный срок составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть в срок до 09.07.2023.

28.04.2022 в адрес Подрядчика направлено письмо (Исх. №3744/22) с требованием обоснования проектного решения по устройству полов в окрасочно-сушильной камере и предоставления расчета, подтверждающего прочностные характеристики заложенных в проектной документации материалов.

Ответ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступал.

В связи с невозможностью определения своими силами причин нарушений основания пола окрасочно-сушильной камеры, Заказчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 136/09/2022 на проведение независимой экспертизы бетонного основания покрасочной камеры грузовых автомобилей с ООО «МОСЭКСПЕРТ». Цена Контракта составляет 69 492,50 руб.

Согласно Экспертному заключению №33-22/2022, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, однако в результате ошибки проектирования исследуемого напольного покрытия, произошло разрушение целостности напольного покрытия покрасочной камеры грузовых автомобилей. Предварительная стоимость восстановления окрасочно-сушильной камеры составляет 700 000 руб.

В связи с непредоставлением Подрядчиком обоснования проектного решения по устройству полов в окрасочно-сушильной камере, с целью анализа проектно-сметной документации на обустройство покрасочной камеры грузовых автомобилей в существующем помещении по адресу 

<

...> вл.10, Заказчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 134/09/2022 на проведение независимой экспертизы проектной документации по обустройству покрасочной камеры грузовых автомобилей с ООО «СИБСТРОЙГЕОЭКСПЕРТ».

Цена Контракта составляет 75 075,00 руб.

По результатам проведенной Экспертизы №7-2-3-2-00037-2022 установлено, что проектная документация по объекту капитального строительства «Обустройство покрасочной камеры грузовых автомобилей в существующем помещении по адресу: 

<

...> вл.10» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, градостроительных и технических регламентов и иным установленным требованиям.

В соответствии с п.6.3. Контракта, возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4.4. Контракта, Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п 6.3. Контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием в срок не позднее 15-и календарных дней с момента получения оплатить расходы за проведенную Экспертизу ЭЗ-22/2022 в размере 69 492,50 руб., за Экспертизу №7-2-3-2-00037-2022 - 75 075,00 руб., а также исполнить гарантийные обязательства по Контракту, а именно, безвозмездно устранить выявленные недостатки по проектной документации по объекту капитального строительства, а также восстановить нарушение основания пола окрасочно-сушильной камеры, произошедшее в результате выполнения работ на основании проектной документации, предоставленной ООО «ГИРО ЭКСПРЕСС».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения Ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной      связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требования ГБУ «Дороги ЦАО» об обязании ООО «Гиро Экспресс» восстановить нарушенное основание пола окрасочно-сушильной камеры (п. 3 просительной части иска) подлежат отклонению, поскольку компания являлась проектировщиком, а не исполнителем строительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ, единственное требование о безвозмездном устранении недостатков, которое может быть предъявлено к ООО «Гиро Экспресс», касается переделки технической документации и выполнения дополнительных изыскательских работ. Договором между истцом и ответчиком от 23.05.2020 № 0373200081220000306 данное общее правило изменено не было, в связи с чем гарантия подрядчика распространяется только на изготовленную им проектную документацию.

Фактическим исполнителем работ на объекте была ИП ФИО2

Данный вывод в полной мере соответствует существу отношений между заказчиком и проектировщиком - в противном случае последний был бы вынужден самостоятельно организовывать выполнение ремонтных работ вместо профессиональных строителей, то есть заниматься действиями, явно выходящими за пределы его компетенции.

Требования ГБУ «Дороги ЦАО» о взыскании с ООО «Гиро Экспресс» расходов на подготовку двух досудебных заключений (п. 1 и 2 просительной части иска) также не подлежат удовлетворению, поскольку стороны предусмотрели специальные условия возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы подрядчиком, которые в настоящем деле не наступили.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 6.3 Договора, при отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу, расходы на организацию которой возлагаются на подрядчика в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Иными словами, взыскание расходов на производство досудебных исследований является санкцией в отношении подрядчика, который препятствует заказчику в установлении действительных причин возникновения недостатков.

Указанная норма не может быть применена в отношении ООО «Гиро Экспресс», поскольку общество: участвовало в составлении актов о недостатках, что, среди прочего, подтверждается представленным самим ГБУ «Дороги ЦАО» актом от 24.03.2022№ 24.03.1;  вело переписку и запрашивало у заказчика документы, анализ которых был способен пролить свет на причины возникновения дефектов в основании бетонного покрытия пола окрасочно-сушильной камеры, но необходимых сведений так и не получило.

Таким образом, требования истца в том виде как они заявлены не подлежат удовлетворению по формально-юридическим основаниям.

Анализ существа доводов ГБУ «Дороги ЦАО» также приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Гиро Экспресс» в связи со следующим:

Вне зависимости от качества изготовленной проектно-сметной документации, заказчик утратил право ссылаться на имеющиеся в ней недостатки, так как он не выявил их по результатам проведённой им внутренней экспертизы в порядке п. 4.4 Договора (п. 4 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2020 № б/н).

Поскольку п. 4.4 Договора также допускал возможность проведения внешней независимой экспертизы, а заказчик этой возможностью не воспользовался, он должен считаться принявшим на себя все риски не выявления явных для профессионала дефектов, что освобождает ООО «Гиро Экспресс» от ответственности за них по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Заявляя о наличии причинно-следственной связи между имевшими место недостатками проектной документации и повреждением основания бетонного покрытия окрасочной камеры, ГБУ «Дороги ЦАО» представил заключения специалистов от 01.11.2022 № 7-2-3-2-00037-2022 и от 18.10.2022 № 33-22/2022.

Суд критически относится к представленным заключениям, данные заключения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Так, перед авторами ни одного из указанных заключений не были поставлены вопросы: о качестве выполнения строительных работ, хотя дефект визуально проявился именно в них; о том, способны ли были «выявленные» ими недостатки в проектно-сметной документации привести к имеющимся на объекте дефектам в основании бетонного покрытия (Данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку недостаток в документации может иметься, но объективно не влиять на возникновение указанных истцом негативных последствий (например, ошибка проектировщика в количестве источников освещения явно не приведёт к повреждению бетонного пола), то есть ими в принципе не оценивались ключевые для установления факта наличия нарушений со стороны ООО «Гиро Экспресс» обстоятельства.

В отношении заключения ООО «Мосэксперт» от 18.10.2022 № ЭЗ-22/2022

Не извещение ООО «Гиро Экспресс» о проведении внесудебной экспертизы, которое лишило общество возможности принять в ней участие и представить свои пояснения. В соответствии со сложившейся судебной практикой данное нарушение является самостоятельным основанием для признания рассматриваемого доказательства недопустимым (см., напр., Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 № 310-ЭС21-28326 по делу № А64-1711/2020).

Отсутствие в распоряжении экспертов документов, на основании которых они могли бы сделать обоснованный с позиций права вывод о качестве выполненных работ по реконструкции сушильной камеры. Так, в соответствии с действовавшими на дату выполнения указанных работ нормативными требованиями (Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128), освидетельствование работ, контроль за выполнением которых не мог быть проведен после выполнения других работ, оформлялось актами освидетельствования скрытых работ.

Как следует из текста рассматриваемого заключения (стр. 16), напольное покрытие покрасочной камеры состоит из семи последовательно созданных один над другом слоев. При этом в распоряжение специалистов ООО «Мосэксперт» был представлен лишь один акт скрытых работ из шести, что свидетельствует о заведомой необоснованности вывода о выполнении работ в строгом соответствии с разработанной ООО «Гиро Экспресс» проектной документацией.

Грубые недочёты и ошибки, исключающие достоверность сделанных в рассматриваемом документе выводов также подтверждаются подготовленной по заказу ООО «Гиро Экспресс» рецензии от 23.11.2023, в которой отмечены такие нарушения как: использование неактуальных нормативных и подзаконных актов (стр. 4): Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 27.06.2019 вместо действовавшей на момент производства исследования редакции от 01.07.2021; Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) ...», которое утратило силу 01.08.2020, то есть более чем за два года до производства исследования; СП 13-102-2003, который в настоящее время не является действующим документом по стандартизации в соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письмо от 29.09.2017 № 35062-АС/08 «О требованиях нормативно-технических документов к несущим конструкциям зданий»).

Отсутствие сведений о поверке технических средств, использованных при проведении исследования. Указанные сведения должны содержаться в анализируемом заключении в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.674-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений. Общие требования к средствам измерения и техническим системам и устройствам с измерительными функциями».

Наличие противоречий в части перечня лиц, выполнивших исследование. Несмотря на то, что производство исследования было поручено только специалисту ФИО4 (стр. 3 заключения), на стр. 19 заключения также содержится подпись специалиста ФИО5, роль которой в подготовке рассматриваемого документа невозможно определить по его тексту.

Производство исследования стоимости устранения недостатков выполненных работ лицом, не имеющем необходимых профессиональных навыков. Так, из представленных в отношении специалиста ФИО4 документов следует, что он не является товароведом или оценщиком, то есть не обладает необходимыми познаниями для формулирования суждений по рассматриваемому вопросу.

Наличие противоречий в выводах заключения. Так, на стр. 18 указывается на невозможность функционирования сушильной камеры, тогда как на стр. 19 утверждается о том, что она «может безопасно функционировать».

Отсутствие исследовательской части по вопросу о выполнении строительных работ в соответствии с проектной документацией.

Десять из одиннадцати посвящённых исследованию данного вопроса страниц заключения занимает перечень предоставленной специалисту документации и таблица с кратким изложением основных условий Договора.

Ответу же на поставленный перед автором заключения вопрос посвящено всего одно предложение («По результатам проведённого лабораторного и инструментального исследования 

<

...> выявлено следующее:    работы выполнены в соответствии с проектной документацией»), которое прямо из предшествующего изложения не следует и какими бы то ни было мотивами не подкреплено.

Грубые нарушения при лабораторных исследованиях образцов бетона, которые состоят не только в полном отсутствии описания соответствующей процедуры (получения керна, его доставки в специализированную лабораторию, проведения тестов), но и в неуказании определённых по результатам испытаний фактических параметров исследуемого материала (бетона марки М50).

Отсутствие исследований материалов, использованных при реконструкции сушильной камеры, которое не позволяет оценить соответствие выполненных строительных работ проектной документации.

Среди прочего, специалисту было необходимо провести: (1) испытания «финишного» наливного полиуретанового пола «Teping Пол 205 Пром», (2) химические исследования на наличие грунта «Teping Р 1155 Грунт», (3) исследование материала «Teping Пол 205 Шпатлевка».

Полное отсутствие каких бы то ни было относимых ссылок на нормативно-технические источники при ответе на вопрос № 2 о соответствии проектной документации нормативным требованиям.

Единственное содержащееся в ответе на данный вопрос упоминание п. 5.3 СНиП 2.03.13-88 «Полы» применению к разработанной ООО «Гиро Экспресс» не подлежит, поскольку указанный пункт относится к цементному вяжущему покрытию пола, тогда как проектом предусмотрено использование полимерного наливного покрытия, толщина которого требованиям рассматриваемого СНиП соответствует (5 мм вместо нормативно требуемых 4 мм) (Примечательно, что субъективный, а отнюдь не доказательственный характер ответа на данный вопрос подчёркивается и самим автором заключения, использующим для обоснования своего вывода оборот «по нашему мнению» (абз. 1 стр. 18 заключения).

Полное отсутствие обоснования ответа на вопрос № 3 в части стоимости устранения недостатков работ. Сделанный на стр. 19 заключения вывод о том, что «стоимость восстановления окрасочно-сушильной камеры составляет 700 000 рублей», является произвольным, поскольку: он сделан без использования основного нормативного источника для определения стоимости выполнения ремонтных работ (Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр).; не подтверждается какими бы то ни было сведениями об объёме, существенности и рыночной стоимости исправления возникших повреждений пола сушильной камеры.

Иными словами, с теми же основаниями специалист ФИО4, не имеющий познаний в области товароведения или сметного дела, мог указать в документе любую иную сумму.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательственной ценности подготовленного ООО «Мосэксперт» заключения.

В отношении заключения ООО «Сибстройгеоэксперт» от 01.11.2022 № 7-2-3-2-00037-2022.

Анализ содержания рассматриваемого заключения также вызывает разумные сомнения в обоснованности сделанных в нём выводов в связи с:

- полным отсутствием сведений об образовании и практическом опыте составителей заключения. В нём содержатся только сведения об их фамилии, имени и отчестве, а также специальности.

-отсутствием указаний на то, какая конкретно часть исследования выполнялась каждым из специалистов, указанных в заключении, что не позволяет проверить квалификацию лиц, составивших соответствующие специальные разделы.

- неверными ссылками на нормативные источники, которые не позволяют их идентифицировать. Например, в заключении содержатся многочисленные ссылки на ГОСТ Р 21.1101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», номер которого составлен из обозначений двух последовательно действовавших нормативных документов:      ГОСТ Р 21.1101-2013 и ГОСТ Р 21.101-2020. Таким образом, понять, что именно было применено специалистами, не представляется возможным.

-отсутствием конкретных ссылок в обоснование недостатков проектной документации. В большинстве случаев авторы заключения ссылаются на всё Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», объём которого в системе «КонсультантПлюс» составляет 124 страницы, и не указывают конкретную применённую ими редакцию данного документа, что в принципе не позволяет считать сделанные специалистами выводы подтверждёнными ссылками на конкретные нормы права.

- наличием необоснованных и ничем не подтверждённых замечаний Например, в пп. 2 п. 12 содержащейся в заключении таблицы указано на необходимость «Выполнить усиление проемов в перекрытии и усиление перекрытия под установку вентоборудования», однако в подтверждение существования данной обязанности приводятся ссылки на п. 5.5.4 и п. 5.5.9 ГОСТ 21-1101-2020. В действительности, пункты с указанными номерами в актуальном ГОСТ для проектной документации посвящены вопросу, вообще не имеющему отношения к выявленному специалистами замечанию (обозначению узлов на схеме, оформлению изображений на отдельных листах).

Таким образом, представленные ГБУ «Дороги ЦАО» заключения специалистов не только исходно не отвечают на необходимые для правильного разрешения спора вопросы, но и содержат в себе существенное количество юридических, фактических и логических ошибок, которое не позволяет признать их обладающими какой-либо доказательственной ценностью.

Как следствие, истцом не было выполнено возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих его требования (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, отсутствие причинно-следственной связи между разработанной ООО «Гиро Экспресс» документацией и возникновением повреждений стяжки бетонного пола подтверждается следующими обстоятельствами.

После исполнения ООО «Гиро Экспресс» обязательств по Договору ГБУ «Дороги ЦАО» заключили с иными подрядчиками ряд договоров на выполнение работ на том же объекте, в отношении которого разрабатывалась проектная документация по Договору:

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.11.2020 № 0373200081220000707 на поставку и монтаж окрасочно-сушильной камеры (подрядчик - ИП ФИО2).

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10.11.2020 № 0373200081220000857 на выполнение работ по монтажу инженерных систем окрасочно-сушильной камеры (подрядчик - ИП ФИО2).

Указанные договоры исполнялись подрядчиком без осуществления авторского надзора за соблюдением требований проектной документации со стороны ООО «Гиро Экспресс» (Соответствующая обязанность проектировщика не была предусмотрена ни в Договоре, ни в Техническом задании к нему, в связи с чем она должна была выполняться только на основании отдельного соглашения (п. 6.1. Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утв. Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр и п. 4.1. Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44)., в связи с чем гарантировать их соответствие проектной документации и качество выполнения не представляется возможным.

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.11.2020 № 0373200081220000919 на выполнение работ по установке системы автоматического пожаротушения для окрасочно-сушильной камеры (подрядчик - ООО «Строймаркет»),

Из информации, размещённой на сайте Единой информационной системы в сфере закупок следует, что работы по указанному договору были выполнены с недостатками, о чём свидетельствуют составление акта о выявленных недостатках от 13.09.2021 № 13/09/20 и направление в адрес ООО «Строймаркет» претензий от 23.09.2021 № 10936/21, от 19.10.2021 № 11767/21, от 22.10.2021 № 11915/21.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение основания бетонного покрытия окрасочной камеры могло возникнуть в результате ненадлежащего исполнения иными подрядчиками одного из последующих договоров на выполнение работ на объекте.

В совокупности перечисленные доводы позволяют утверждать, что исковые требования ГБУ «Дороги ЦАО» не могут быть удовлетворены в том виде, в каком они были заявлены, поскольку ООО «Гиро Экспресс» является разработчиком проектной документации, но не исполнителем строительных работ и не лицом, осуществляющим авторский надзор; ГБУ «Дороги ЦАО» утратило возможность ссылаться на недостатки проектной документации, в связи с допущенными им нарушениями в процессе приёмки работ; ГБУ «Дороги ЦАО» не доказало, что повреждение основания бетонного пола окрасочно-сушильной камеры произошло именно вследствие недостатков проектной документации, как не подтвердило достоверными доказательствами и сам факт их наличия. При этом истцом в принципе не исследовалась куда более вероятная статистически версия о некачественном выполнении строительных и иных последующих работ, подтверждаемая заключением договоров ГБУ «Дороги ЦАО» с иными подрядчиками на выполнение работ на Объекте, а равно обстоятельствами их исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 144 567 руб. 50 коп. – убытков, об обязании ответчика осуществить работы по восстановлению нарушенного основания пола окрасочно-сушильной камеры, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании реального ущерба в сумме 1 115 296 руб. 46 коп. оставить без удовлетворения.

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Автомобильные дороги Центрального административного округа " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ГИРО ЭКСПРЕСС " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 144 567 руб. 50 коп. – убытков, об обязании ответчика осуществить работы по восстановлению нарушенного основания пола окрасочно-сушильной камеры оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1