ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5717/2022

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу                   № А05-5717/2022,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164523, 

<

...>, офис 15-Н;                        далее – Общество) о взыскании 286 814 руб. 80 коп., в том числе 271 725 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2016 № 12 096 002 за период с 25.04.2020 по 24.10.2020 и 15 089 руб. 80 коп. пени за период с 16.12.2021 по 21.04.2022.

Решением от 08.08.2022 суд удовлетворил исковые требования полностью.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании пеней удовлетворить частично, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду следовало начислять размер пеней по состоянию на 31.03.2022, что составляет 11 584 руб. 55 коп. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество зарегистрировано в Едином реестре проблемных объектов Единой информационной системы жилищного строительства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 22.04.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12 096 002 площадью 1 878 кв. м, с кадастровым номером 29:28:104155:29, местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: 

<

...>, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира, для строительства жилого дома.

Пунктом 4.1 договора определен срок действия договора с 25.04.2016 по 24.10.2020.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.2 договора арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата, установленная в соответствии с Протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 15.04.2016, составляет                  6 521 400 руб.

Тем же пунктом договора согласованы сроки внесения ежегодных платежей, в том числе определено, что арендная плата за период с 25.04.2020 по 24.10.2020 в размере 3 260 700 руб. должна быть внесена в срок не позднее 15.04.2020.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.08.2020, заключенного сторонами, арендатору предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Архангельской области, установленной пунктом 1 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Архангельской области до 01.10.2020.

Согласно пункту 2 указанного соглашения задолженность по арендной плате за период с 25.04.2020 по 24.10.2020 вносится арендатором в размере                3 260 700 руб. в следующем порядке:

- в срок не позднее 15.01.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.02.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.03.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.04.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.05.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.06.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.07.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.08.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.09.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.10.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.11.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.12.2021 в размере 271 725 руб.

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 срок действия договора увеличен на три года - по 24.10.2023.

Поскольку ответчик не внес арендную плату по договору № 12 096 002 за период с 25.04.2020 по 24.10.2020 по сроку уплаты до 15.12.2021 в сумме                  271 725 руб., истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 14.02.2022 о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней.

Требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае согласно дополнительному соглашению от 07.08.2020 к договору задолженность ответчика по арендной плате составляет 271 725 руб. за период с 25.04.2020 по 24.10.2020.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный период, исковые требования администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендных платежей Администрацией начислена неустойка за период с 16.12.2021 по 21.04.2022 в сумме 15 089 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330           ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) аренды в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Довод Общества о том, что расчет пени следовало производить в сумме 11 584 руб. 55 коп. и по состоянию на 31.03.2022 (с учетом применения моратория), апелляционным судом проверен, признается необоснованным.

В обоснование данного довода Общество ссылается на Постановление                    № 497.

Вместе с тем согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № 497, положения пункта 1 настоящего Постановления не применяются в отношении должников являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Общество зарегистрировано в Едином реестре проблемных объектов Единой информационной системы жилищного строительства.

Апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств регистрации Общества в указанном реестре.

Вместе с тем Единый реестр проблемных объектов является открытым информационным ресурсом и содержит сведения о внесении в данный реестр Общества.  

Поскольку информация, полученная судом из сети Интернет, является общедоступной и общеизвестной, то в силу части 1 статьи 69 АПК РФ она не нуждается в доказывании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что Общество является застройщиком объектов, указанных в Постановлении № 497, и сведения о нем содержатся в Едином реестре проблемных объектов, положения пункта 1 Постановления № 497 на него не распространяются.

Как следствие, истцом правомерно заявлены к взысканию пени за период с 16.12.2021 по 21.04.2022.

Позиция суда первой инстанции признается верной.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых истцом пеней и возможности получения кредитором необоснованной выгоды правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер согласованной договором неустойки ниже общепринятого в деловом обороте и составляющего 0,1 % за каждый день просрочки, что явно свидетельствует об отсутствии несоразмерности неустойки, заявленной истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа                 2022 года по делу № А05-5717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько