ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1980/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 года

15АП-13954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: глава администрации Зубрилинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2023 по делу №А53-1980/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-1»

к администрации Зубрилинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Агро»

о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Зубрилинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды №6 от 24.11.2017, выраженного в уведомлении №103.18/1 от 09.01.2022, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды №6 от 24.11.2017 на продление срока его действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Агро» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив обстоятельства запрещенной законодательством о торгах переуступке прав, суд пришел к выводу, что использование ООО «Вектор-1» земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600016:177 считается незаконным, ввиду чего отказ администрации в продлении действия договора соответствует закону.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-                   договор уступки прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке;

-                   общество не нарушало условий договора аренды, использовало земельный участок по назначению;

-                   суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо переуступило заявителю права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили решение суда оставить без изменения. 

Заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей администрации,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов администрация Зубрилинского сельского поселения заключила с ООО «Полюс-Агро» (ИНН 

<

***>) договор от 24.11.2017 №6 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600016:177 общей площадью 1584000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства сроком до 24.11.2022.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи с подписанием договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.12.2019 между ООО «Полюс-Агро» и ООО «Вектор-1» заключен договор уступки прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600016:177.

В соответствии с пунктом 3.4. данного договора перенайма от 20.12.2019 с момента государственной регистрации настоящего договора новый арендатор становится арендатором по договору аренды со всеми правами арендатора, которые предоставлены ему договором аренды, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5. данного договора перенайма бывший арендатор обязуется в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора письменно уведомить арендодателя по договору аренды о произведенной уступке посредством направления почтового отправления, с предоставлением доказательств такого уведомления новому арендатору.

Уступка прав зарегистрирована в установленном законом порядке 09.01.2020.

ООО «Вектор-1» указывает, что дважды, в сентябре 2022 года и 28.12.2022, обращалось в администрацию Зубрилинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды №6 от 24.11.2017 на продление срока действия договора, в ответ на обращение в уведомлении исх. №103.18/1 от 09.01.2022 администрация сельского поселения сообщила ООО «Вектор-1» о том, что им незаконно и необоснованно арендуется данный земельный участок, в связи с чем договор аренды необходимо расторгнуть, предложила подписать соглашение о расторжении от 24.10.2022,

Заявитель полагает, что отказ администрации сельского поселения в продлении сроков аренды, изложенный в уведомлении исх. №103.18/1 от 09.01.2022, нарушает законные права и интересы общества на дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности и право преимущественного продления договора аренды; что такого рода соглашение о расторжении договора аренды ущемляет законные права и интересы ООО «Вектор-1»; что не имеет намерения его подписывать, что на протяжении с 09.01.2020 по 24.10.2022 пользовалось арендуемым земельным участком, ежеквартально осуществляло плату арендных платежей, администрация сельского поселения данные платежи со стороны ООО «Вектор-1» принимала и засчитывала их в счет оплаты аренды, извещала ООО «Вектор-1» об изменениях реквизитов, а также сумм оплат.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 №308-ЭС18-15155, данный запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 Земельного кодекса невозможно ввиду определения положениями статьи 448 Гражданского кодекса иного правила – запрета такой переуступки.

Из материалов дела следует, что ООО «Полюс-Агро» в 2020 году осуществило переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600016:177 в пользу ООО «Вектор-1» (регистрация договора переуступки прав 09.01.2020 №61:42:0600016:177-61/048/2020-6).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ООО «Вектор-1» земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600016:177.

В целях устранения выявленных нарушений администрацией 20.08.2022 в адрес ООО «Вектор-1» направлено письменное предложение досрочно расторгнуть договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600016:177 по соглашению сторон, а также проект соглашения о расторжении договора аренды. В письме администрация предупредила общество, что продление договора аренды на новый срок администрацией не планируется, а планирует передать его в аренду по результатам торгов его победителю.

Так как соглашение о досрочном расторжении договора ООО «Вектор-1» подписано не было, а срок действия договора аренды истек 24.11.2022, администрацией 09.01.2023 в адрес ООО «Вектор-1» направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600016:177 по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое обществом уведомление администрации исх. №103.18/1 от 09.01.2022 содержит сообщение об одностороннем отказе арендодателя от договора №6 от 24.10.2017 по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правильными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что свидетельские показания на выводы суда повлиять не могут.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу №А53-1980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов