ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92693/2020

22 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.03.2021г.

рассмотрев 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «Русэлпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года, 

по иску АО «ТЭК Мосэнерго»

к ООО «ТД «Русэлпром»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭК Мосэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Русэлпром» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 005 148 руб., штрафа в размере 2 601 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТД «Русэлпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТД «Русэлпром», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.12.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 10/ЯКГР/14-305, согласно п. 2.1 которого во исполнение договора подряда и в соответствии с настоящим договором на комплектную поставку оборудования для объекта.

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет сумму 104 076 000 руб.

В поставленном оборудовании выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление от 02.10.2018 г. о вызове представителя ответчика для участия в комиссионной проверке выявленных недостатков, представитель ответчика не явился, в результате чего составленные в его отсутствие акты выявленных недостатков от 30.10.2018 г. №№ 1, 2, 3 направлены в адрес ответчика письмом от 07.11.2018 г. с требованием устранить недостатки в течение 20 дней.

Вместе с тем, выявленные недостатки в указанные сроки ответчиком не устранены.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных в спецификации, а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) оборудования, допоставки оборудования, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.2 договора.

В соответствии с п. 9.3 договора при поставке оборудования с не устраненными в течение 60 дней недостатками (дефектами) или не достижением оборудованием заявленных технических показателей, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости оборудования, поставленного с недостатками (дефектами).

Истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 9.3 договора.

С учетом удержанной на основании п. 9.11 договора гарантийной суммы по договору и частичного прекращения обязательства на сумму 5 203 800 руб. истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 601 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и применения ответственности виде начисления неустойки. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки некачественного оборудования, необоснованности периода начисления неустойки являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном направлении уведомления о вызове представителя поставщика для участия в комиссионной проверке выявленных недостатков по электронной почте отклонены судами с учетом п. 14.4. договора. Кроме того, судами правомерно указано, что  на электронное письмо покупателя последовал ответ поставщика, в котором поставщик подтвердил получение письма покупателя и просил представить информацию, относительно неисправного оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы в период рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Факт поставки некачественного товара ответчиком не опровергнут, равным образом не представлены доказательства исправления недостатков.

Ссылка заявителя на невозможность подать мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом наличия достаточного времени для заявления ходатайства и проведением судом первой инстанции двух заседаний. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-92693/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           С.Н. Крекотнев