ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28331/2017-ГК

Дело № А40-221848/16

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко 

судей А.Н. Григорьева, А.И. Трубицына 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года 

по делу № А40-221848/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» 

(ОГРН: 

<

***>; 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 2, офис 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» 

(ОГРН: 

<

***>; 109428, Москва, проезд 1-й Вязовский, д. 4 ,стр. 19)

третьи лица: ООО «АДВ-СЕРВИС», АО Страховое общество «Якорь»

о взыскании 726 607 рублей 45 копеек убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» (далее – истец, ООО «КАРЕ-БАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») о взыскании   699 000 рублей ущерба и уплаченного экспедитору вознаграждения в размере                27 607 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 материалы дела № А21-5497/16 переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, присвоен № А40-221848/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «ПЭК» 3 648 рублей стоимости фактически не оказанных ответчиком истцу услуг по жесткой упаковке груза и расходы по государственной пошлине в сумме 88 рублей 02 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 19.02.2018 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184        АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел у ООО «АДВ-СЕРВИС» промышленное оборудование в составе: роторной дробилки HSS-800A стоимостью 530 000 рублей, комплекта ножей для дробилки HSS-800A стоимостью 53 000 рублей и системы пневмотранспорта HSS-2 (600-700-800), оплатив в общей стоимости указанное оборудование в сумме 699 000 рублей.

Поскольку оборудование находилось в г. Санкт-Петербург, а его использование планировалось в г. Калининграде, ответчик, выступая в качестве экспедитора, в соответствии с поручением экспедитору № КДСОАКШ-3/2406 от 24.06.2015, принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с доставкой груза (промышленного оборудования), согласно экспедиторской расписке и складской накладной № КДСОАКШ-3/2406 от 25.06.2015 в количестве 3 мест, весом 2 200 кг, объемом 7,42 куб.м., на сумму 699 000 рублей по маршруту: пункт отправления г. Санкт-Петербург, Дыбенко, пункт назначения г. Калининград.

В соответствии с правилами и порядком установленными ответчиком для транспортировки, истец оплатил выставленные ответчиком счета № КД06260141 и        № КД06260142 от 26.06.2015 за транспортно-экспедиционные услуги Санкт-Петербург Обухово - Калининград, а так же стоимость организации страхования груза в г. Санкт-Петербург Обухово, и услуги ответчика по жесткой упаковке груза всего в сумме 23 112 рубля 45 копеек.

Вместе с тем, как указывает истец, при приемке груза 17.07.2015 в пункте назначения г. Калининград груз поврежден.

Данное обстоятельство подтверждается актом № КД00001161 от 17.07.2015 составленным комиссией с участием представителей экспедитора и грузополучателя.

В результате данного повреждения, доставляемое оборудование явилось непригодным к эксплуатации, в связи с чем, истцу был причинен ущерб на сумму стоимости данного оборудования 699 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что истцом доказательств размера ущерба истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, констатировал, что каких-либо внешних воздействий на груз не имеется, а пролом деревянного паллета произошёл вследствие большого веса груза, который указан в акте № КД00001161 от 17.07.2015 (2200 кг).

Кроме того, суд указал, что услуга «жёсткая упаковка» фактически не была заказана и не оказана ответчиком истцу, в связи с чем её стоимость в размере                 3 648 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транс портной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Вместе с тем, в части 4 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.08.2017 по ходатайству истца назначил судебно-техническую экспертизу для определения причин, характера и степени повреждения оборудования, общей суммы ущерба и пригодности его к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Из представленного экспертного заключения следует, что причиной повреждения роторной дробилки HSS-800А стал неправильный выбор подъемного механизма для разгрузки оборудования, его неправильная фиксация в результате наклона, смещения и как следствие – падения. 

Система пневмотранспорта HSS-2 (600-700-800) повреждена в результате механического повреждения, возникшего в процессе погрузочно / разгрузочных работ; влияние изменений внешней среды привело к образованию коррозии на деталях и узлах оборудования.

Причинами пролома днища упаковки стали: габаритные размеры поддона (длина и ширина) намного меньше, чем габаритные плоскости днища транспортной упаковки, заключенной между опорами станины дробилки; падение днища транспортной упаковки с закрепленным на нем оборудованием на деревянный поддон, расположенный под ним; под ударным (увеличенным) действием веса падающего оборудования с днищем на деревянный поддон, произошло нарушение плотности соединения элементов днища и их пролом; такими же действиями был частично разрушен деревянный поддон.

Общая стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения промышленного оборудования, составляет 777 666 рублей 45 копеек. 

При этом ремонт оборудования нецелесообразен, учитывая множественность повреждений, необходимость замены части элементов, которые отсутствуют в свободной продаже, невозможность восстановления оборудования до состояния, в котором оно было до повреждения, отсутствие специализированных центров обслуживания подобной техники. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Экспертам ответчиком были заданы письменные вопросы относительно представленного заключения и получен письменный ответ, подтверждающий, что при производстве судебной экспертизы свой вывод о характере использования подъемного механизма при погрузке груза и стоимости поврежденного груза сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статье 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент передачи груза, последний был принят ответчиком к перевозке без повреждений, в целости и сохранности, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

В процессе транспортировки, до выдачи груза истцу, данный груз был поврежден, что так же установлено и подтверждается актом № КД00001161 от 17.07.2015 составленным комиссией из числа представителей экспедитора и грузополучателя и не оспаривается ответчиком.

В период, когда грузу были причинены повреждения, последний находился во владении ответчика.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора оказания ответчиком услуг по жесткой упаковке груза не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При приеме груза к перевозке, ответчик выставил истцу счет на оплату услуги по жесткой упаковке груза, которую истец оплатил, что подтверждается материалами дела.

Правила перевозки, в том числе и заказа услуги, размещены на сайте ответчика в сети Интернет, согласно которым заключение договора с ответчиком признается акцепт на публичную оферту, размещенную на сайте.

Таким образом, выставляя счет на оплату услуг по жесткой упаковке груза, ответчик предложил истцу данную услугу. Истец согласился получить от ответчика данную услугу, оплатив счет. При этом, исполнителем данной услуги должен был стать именно ответчик, поскольку он предложил эту услугу, и он же получил за не плату.

Риск и последствия неоказания данной услуги лежат на ответчике.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждение груза произошло по вине ответчика, последний обязан возместить истцу сумму реального ущерба, причиненного повреждением груза.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу      № А40-221848/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>; 109428, Москва, проезд 1-й Вязовский, д. 4 ,стр. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» (ОГРН: 

<

***>; 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 2, офис 19)  699 000 (Шестьсот девяносто девять тысяч) рублей ущерба, а также 19 866 (Девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          А.Н. Григорьев

     А.И. Трубицын