ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162771/20-93-1221

город Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Русобъектстрой и Автоматика»: ФИО1 (дов. № 25-12/2020 от 25.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-23 от 12.03.2021 г.);

от третьего лица ГБУ «Жилищник района Ховрино»: ФИО3 (дов. от 05.02.2021 г.);

от третьего лица ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО»: не явились, извещены;

рассмотрев 21 июля 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы Московского УФАС России и ГБУ «Жилищник района Ховрино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 г.,

по делу № А40-162771/20-93-1221

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и Автоматика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 08 июня 2020 г. по делу № 077/06/57-9528/2020,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ховрино»; Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа»,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и Автоматика» (далее - ООО «Русобъектстрой и Автоматика», общество, заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Ховрино» (далее – ГБУ «Жилищник района Ховрино», заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории сквера у Грачевского парка, района Ховрино, города Москвы (номер извещения 0373200018820000271) (далее - аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу № 077/06/57-9528/2020 о признании жалобы ООО «Русобъектстрой и Автоматика» необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО «Русобъектстрой и Автоматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 08 июня 2020 г. по делу № 077/06/57-9528/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник района Ховрино» и Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (далее - ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского УФАС России от 08 июня 2020 г. по делу № 077/06/57-9528/2020.

В кассационных жалобах Московское УФАС России и ГБУ «Жилищник района Ховрино» просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что действия заказчика по отмене закупочной процедуры соответствуют части 2 статьи 36 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ввиду наличия у заказчика правовых и фактических оснований к такой отмене и соблюдения порядка ее осуществления. Приведены также доводы о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительные меры являлись обстоятельствами непреодолимой силы, препятствовавшими проведению закупки, в связи с чем закупка была отменена заказчиком.

От ООО «Русобъектстрой и Автоматика» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Московского УФАС России и ГБУ «Жилищник района Ховрино» поддержали доводы своих кассационных жалоб, с жалобами друг друга согласились. Представитель ООО «Русобъектстрой и Автоматика» против их удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 36 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за один час до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вносит соответствующие изменения в план-график (при необходимости).

По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

При отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку приведенные заказчиком основания отмены закупки не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Судами установлено, что протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14 апреля 2020 г. заявитель был признан победителем закупки.

16 апреля 2020 г. обществом был получен проект контракта для его подписания.

23 апреля 2020 г. заказчиком – ГБУ «Жилищник района Ховрино» в ЕИС было размещено решение об отмене определения победителя в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о контрактной системе и Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Действия заказчика по отмене определения победителя закупки были обжалованы в антимонопольный орган.

Признавая жалобу общества необоснованной Московское УФАС России указало на то, что отказ заказчика от проведения закупочной процедуры был обусловлен именно ограничительными (запрещающими) мерами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что не противоречит положениям части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, суды указали на то, что признание распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий субъектов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае предметом закупки является выполнение работ по благоустройству территории сквера у Грачевского парка, район Ховрино, г. Москва.

Согласно пункту 4 Информационной карты аукционной документации период оказания услуг установлен с 15 апреля 2020 г. до 30 сентября 2020 г., очевидных обстоятельств отмены закупочной процедуры по причине невозможности исполнения контракта в рамках определенного Техническим заданием предмета закупки во взаимосвязи со сроком исполнения обязательств ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судами не установлено.

Относительно получения заказчиком поручения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО4 от 17 апреля 2020 г. № 18-25-342/20 об отмене процедур согласно прилагаемого к письму перечня закупок, судами указано на то, что указанное не является законным основанием для отмены закупки, с учетом отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и возможностью заключения контракта, а также в отсутствие подтверждений полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами также указано на условия проекта контракта (статья 8), которыми предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, в том числе в случае объективного наличия влияния мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на исполнение обязательств по контракту, а также на наличие у заказчика права увеличить срок (сроки) исполнения обязательств, предусмотренных проектом контракта, на срок, не превышающий срок, указанный в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На основании изложенного суды пришли к выводу о нарушении заказчиком части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе при реализации права на отмену закупочной процедуры.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 г. по делу № А40-162771/20-93-1221 оставить без изменения, кассационные жалобы Московского УФАС России и ГБУ «Жилищник района Ховрино» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

СудьиА.А.Гречишкин

Е.Е.Шевченко