ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-24638/2019

г. Чита

27 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Логистика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу №А19-24638/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис-Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Логистика» о взыскании 2 604 100 рублей, третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСервис-Ф» о признании договора №210119/1 от 21.01.2019 мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» (далее – ООО «Монтажсервис-Ф», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Логистика» (далее –ООО «Регион Логистика», ответчик) с требованием (далее – первоначальный иск) о взыскании основного долга по договору № 210119/1 от 21.01.2019 в размере 2 604 100 рублей.

Определением Арбитражного муда Иркутской области от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО).

ООО «Регион Логистика» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило встречное исковое заявление (далее – встречный иск) с требованием о признании договора №210119/1 от 21.01.2019 мнимой сделкой, применении последствия недействительности сделки – обязать ООО «Монтажсервис-Ф» возвратить ООО «Регион Логистика» денежные средства в размере 848 900 рублей.

Решением от 27 июля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области первоначальный иск удовлетворил: взыскал с ООО «Регион Логистика» в пользу ООО «Монтажсервис-Ф» задолженность в размере 2 604 100 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Регион Логистика», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 не было предоставлено право подписывать первичные бухгалтерские и налоговые документы, поскольку на момент подписания он был уволен. Полагает, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг. Считает, что договор фактически не исполнялся: отсутствуют путевые листы, заявки. Считает договор № 210119/1 мнимым, поскольку он подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, отсутствует согласование всех существенных условий. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный удовлетворить.

Представитель ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против требований первоначального иска, поддержал ходатайство о допросе свидетеля: ФИО4, который должен был подтвердить факт того, что со стороны истца договор № 210119/1 был подписан неуполномоченным лицом, дать пояснения относительно целей заключения договора.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит показания свидетелей к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, истец фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как причин, объективно препятствовавших реализации процессуального права истца ходатайствовать о допросе свидетеля в суде первой инстанции не указал.

Кроме того, пунктами 1, 2, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая, что договор № 210119/1 был подписан со стороны ответчика уполномоченным представителем, скреплен печатью ООО «Регион Логистика», исполнение обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг, которые также были заверены представителем ответчика, и скреплены печатью, апелляционный суд полагает, что показания указанного свидетеля не могут являться достоверными доказательствами незаключенности и мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем, отсутствует необходимость в вызове свидетеля ФИО4 и заслушивании его свидетельских показаний.

Истец своего представителя в зал судебного заседания не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Монтажсервис-Ф» (исполнитель) и ООО «Регион Логистика» (заказчик) заключен договор № 210119/1 от 21.01.2019 (далее – договор №210119/1) на предоставление услуг спецтехники.

В соответствие с пунктом 1.1 договора №210119/1 исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной техники для выполнения работ на объектах заказчика в Невьянском городском округе, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора №210119/1, предусмотренные договором услуги, оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки. Заявки передаются исполнителю любым доступным способом (путем передачи по телефону, факсу, электронной почте и т.д.) с последующим подтверждением в письменном виде.

Согласно пункту 4.1 договора №210119/1, в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг по заявке, исполнитель передает заказчику следующие документы: оригинал акта выполненных работ в количестве 2 экземпляров, подписанных со стороны исполнителя; оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации – 1 экземпляр.

Согласно пункту 4.3 договора №210119/1, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пункта 4.5 договора №210119/1 услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме, указанном в акте оказанных услуг

Согласно пункту 5.1 договора №210119/1, заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с момента принятия оказанных услуг на основании оригиналов подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

В рамках заключенного договора №210119/1 исполнителем были оказаны заказчику услуги спецтехники на общую сумму 3 453 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг №РЛ01 от 02.04.2019 на сумму 447 500 рублей (счет-фактура №РЛ01 от 02.04.2019), №РЛ02 от 10.04.2019 на сумму 401 400 рублей (счет-фактура №РЛ02 от 10.04.2019), №РЛ03 от 16.04.2019 на сумму 554 300 рублей (счет-фактура №РЛ03 от 16.04.2019), №РЛ04 от 19.04.2019 на сумму 350 700 рублей (счет-фактура №РЛ04 от 19.04.2019), №РЛ05 от 24.06.2019 на сумму 390 600 рублей (счет-фактура №РЛ05 от 24.06.2019), №РЛ06 от 25.06.2019 на сумму 538 200 рублей (счет-фактура №РЛ06 от 25.06.2019), №РЛ07 от 25.06.2019 на сумму 352 800 рублей (счет-фактура №РЛ07 от 25.06.2019), №РЛ08 от 28.06.2019 на сумму 417 500 рублей (счет-фактура №РЛ08 от 28.06.2019). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скрепленными печатями истца и ответчика.

Претензией от 24.09.2019 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не была погашена, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что на дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 2 604 100 рублей ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено. Также ООО «Регион Логистика» не доказано что воля сторон, выраженная при заключении договора № 210119/1 на предоставление услуг спецтехники от 21.01.2019, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 отмечалось, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пунктах 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 указывалось, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2019 N 305-ЭС19-8461 по делу №А40-169573/2018 отмечал, что актами оказанных услуг может подтверждаться факт оказания обществом услуг.

Таким образом, договор №210119/1 имеет согласованный в разделе 1 предмет договора, сам договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО5, скреплен печатью. Аналогично, со стороны истца этот договор также подписан, и имеет печать.

При этом, даже в случае отсутствия полномочий у  подписавшего договор №210119/1 со стороны истца ФИО6, ООО «Монтажсервис-Ф» фактически одобрил эту сделку, совершая конклюдентные действия: признал ее заключение, и исполнял взятые по ней обязательства, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг. Таким образом, и истец, и ответчик выразили волеизъявление на заключение договора.

Кроме того, ответчик, полностью оспаривая факт оказания услуг, тем не менее, подписал акты  оказанных услуг №РЛ01 от 02.04.2019 на сумму 447 500 рублей (счет-фактура №РЛ01 от 02.04.2019), №РЛ02 от 10.04.2019 на сумму 401 400 рублей (счет-фактура №РЛ02 от 10.04.2019), №РЛ03 от 16.04.2019 на сумму 554 300 рублей (счет-фактура №РЛ03 от 16.04.2019), №РЛ04 от 19.04.2019 на сумму 350 700 рублей (счет-фактура №РЛ04 от 19.04.2019), №РЛ05 от 24.06.2019 на сумму 390 600 рублей (счет-фактура №РЛ05 от 24.06.2019), №РЛ06 от 25.06.2019 на сумму 538 200 рублей (счет-фактура №РЛ06 от 25.06.2019), №РЛ07 от 25.06.2019 на сумму 352 800 рублей (счет-фактура №РЛ07 от 25.06.2019), №РЛ08 от 28.06.2019 на сумму 417 500 рублей (счет-фактура №РЛ08 от 28.06.2019), в связи с чем, признал факт оказания услуг.

Кроме того, наличие задолженности в размере 3 453 000 рублей за 2 квартал 2019 года, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период 2 квартал 2019 года между ООО «Монтажсервис-Ф» и ООО «Регион Логистика» от 30.06.2019. Акт сверки подписан ответчиком и заверен печатью, данный факт не оспорен ООО «Регион Логистика».

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт неоказания услуг мог быть установлен при обычной проверке, которую, однако, ответчик не организовал, следовательно, ответчик, подписывая акты оказанных услуг,  принял оказанные истцом услуги.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 отмечалось, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку обе стороны выразили своё волеизъявление на заключение договора №210119/1 для целей оказания ответчику услуг, факт его исполнения подтверждается актами  оказанных услуг №РЛ01 от 02.04.2019 на сумму 447 500 рублей (счет-фактура №РЛ01 от 02.04.2019), №РЛ02 от 10.04.2019 на сумму 401 400 рублей (счет-фактура №РЛ02 от 10.04.2019), №РЛ03 от 16.04.2019 на сумму 554 300 рублей (счет-фактура №РЛ03 от 16.04.2019), №РЛ04 от 19.04.2019 на сумму 350 700 рублей (счет-фактура №РЛ04 от 19.04.2019), №РЛ05 от 24.06.2019 на сумму 390 600 рублей (счет-фактура №РЛ05 от 24.06.2019), №РЛ06 от 25.06.2019 на сумму 538 200 рублей (счет-фактура №РЛ06 от 25.06.2019), №РЛ07 от 25.06.2019 на сумму 352 800 рублей (счет-фактура №РЛ07 от 25.06.2019), №РЛ08 от 28.06.2019 на сумму 417 500 рублей (счет-фактура №РЛ08 от 28.06.2019) у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания сделки мнимой.

В пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанный принцип «эстоппель» предусматривает запрет на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Фактически, ответчик, приняв встречное исполнение от истца в виде оказанных услуг, после предъявления требования об оплате услуг, заявляет требование о признании договора № 210119/1 недействительным. Указанное поведение является недобросовестным, в связи с чем, требования встречного иска были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также следует отметить, что в любом случае, даже при признании договора недействительным, оказанные услуги (выполненные работы), принятые заказчиком, подлежали оплате.  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку договор № 210119/1 является заключенным, исполнение ООО «Морнтажсервис-Ф» обязательств по этому договору подтверждается материалами дела, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг. Так как ООО «Регион Логистика» не представило доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу №А19-24638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                             Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин