АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32246/20

28 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен    28 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ   КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ  "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании    задолженности за содержание помещений,  пени

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  б/н от 27.07.2020 г.

от ответчика:  ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2020 г. 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "УК ПЕРВОМАЙСКИЙ" обратилось  в суд с иском к Муниципальному   казенному  учреждению  "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ   с требованием о взыскании  32 643,99 руб. задолженности за содержание помещений за период  с  01.02.2019 г. по 31.08.2020 г.,  900,17 руб.  пени  за период с  11.04.2019 г. по 05.04.2020 г.,  25 000  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления  истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части задолженности и пени.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорные  2 помещения находятся у ответчика на праве оперативного управления,  вторичное право зарегистрировано,  пояснил порядок расчета  (по нормативу). Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не согласился с расчетом, по тому основанию, что показания приборов учета предоставлены неустановленным лицом. Пояснил, что истец имеет право на получение компенсации фактических расходов,  но  за такой  компенсацией не обращался. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> лет Октября, 71 лит. А на основании лицензии №377 от 26.11.2015г., приказа ГЖИ РО от 29.01.2019г. №137-Л о внесении изменений в реестр лицензий и Протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 061218/1043223/01.

В указанном жилом доме находятся нежилые помещения - комнаты: площадью 28,2 кв.м, (к.18), 13,7 кв.м, (к.39), 13,5 кв.м, (к.41), 45,8 кв.м. (3-4а,3-4б,3-4в, 17а,5-17б,42х), литер А, всего общей площадью 101,20 кв.м., которые закреплены за Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления.

10.04.2017г. между ООО «УК Первомайский» и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дон был заключен Договор управления жилыми и нежилыми помещениями муниципальной собственности, находящимися в многоквартирном доме №6/1 (Далее Договор), предметом которого является выполнение Управляющим работ и оказание услуг, по соблюдению требований к надежности и безопасности МКД, надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД предоставление коммунальных и иных услуг Нанимателям жилых помещений, проживающим в муниципальных квартирах МКД, в соответствии с условиями настоящего Договора, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п.1.2 Договору №6/1 от 10.04.2017г. жилые и нежилые помещения, указанные в приложении №1 к Дополнительному соглашению №5 к Договору №6/1 от 10.04.2017г. являются муниципальной собственностью.

За период с 01.02.2019г. по 31.08.2020г. ООО «УК Первомайский» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту, в том числе предоставляло коммунальные услуги на СОИД в многоквартирном жилом доме по адресу:     

<

...> Октября, 71 лит. А.

Сумма задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД составляет  32 643,99 руб. за период  с  01.02.2019 г. по 31.08.2020 г. (уточненные исковые требования).

До настоящего времени оплаты в адрес истца не производились.

Условиями заключенного Договора п.2.4.7 и ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Оплата за содержание и ремонт помещения не внесена, в связи с чем, истец заявляет о взыскании пени на основании ст. 155 ЖК РФ в сумме 900,17 руб.  пени  за период с  11.04.2019 г. по 05.04.2020 г.

12.02.2020г. исх.№145 (вх.№112/59.636 от 12.02.2020) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по нежилым помещениям, в ином случае ООО «УК Первомайский» вынуждено будет обратиться суд.

Однако до настоящего времени оплаты в адрес истца не производились.

Повторно 25.05,2020г. исх.№541 (вх.№562/59626 от 28.05.2020) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по нежилым помещениям, в ином случае ООО «УК Первомайский» вынуждено будет обратиться суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками МКД выбран способ управления управляющей компанией, что подтверждается  протоколом  общего собрания и  приказом ГЖИ РО от 29.01.2019г. №137-Л о внесении изменений в реестр лицензий и Протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 061218/1043223/01.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилые помещения комнаты: площадью 28,2 кв.м, (к.18), 13,7 кв.м, (к.39), 13,5 кв.м, (к.41), 45,8 кв.м. (3-4а,3-4б,3-4в, 17а,5-17б,42х), литер А, всего общей площадью 101,20 кв.м. закреплены за Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления.

Вторичное вещное право зарегистрировано в Росреестре.

Таким образом, истец обоснованно заявляет требования к МКУ, как лицу, владеющему спорными помещениями   на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления  возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления в спорном периоде  с  01.06.2019 г. по 02.04.2020 г., зарегистрировано за МКУ, ответчик является надлежащим субъектом платежа.

Обязанность по внесению спорных платежей является формой обязательственного обременения вещного титула. МКУ, как лицо, владеющее  помещением на праве оперативного управления,  должно нести бремя содержания имущества.

При этом, передача помещений по договорам безвозмездного пользования третьим лицам не является обстоятельством, влияющим на изменение субъекта платежа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Общество предоставляло услуги по содержанию и коммунальные услуги  на СОИД (электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) в  многоквартирном жилом доме по адресу:     

<

...> Октября, 71 лит. А.

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Расчет истца судом проверен,  признан арифметически и методологически верным, МКУ не оспорен.

Довод ответчика о том, что у истца имеется право обратиться за компенсацией своих расходов, но истец за такой компенсацией не обращался,  судом отклоняется.

Поскольку компенсационный характер возмещения расходов УК имеет иную правовую  природу, иной метод расчета,  иные основания для получения такой компенсации, постольку  не  препятствует взысканию задолженности за содержание помещения  в судебном, а не заявительном порядке.

Доводы МКУ  относительно недоказанности  размера фактически понесенных расходов также судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

На основании вышеизложенного, с МКУ в пользу истца надлежит взыскать               32 643,99 руб. задолженности за содержание помещений за период  с  01.02.2019 г. по 31.08.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также  признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Задолженность не оплачена, в связи с чем,  у истца имеется право на получение законной неустойки.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер  пени, установлен нормативно,  чрезмерным не является, в абсолютном значении сумма  пени соразмерна взысканной сумме долга.

Судом не установлено  обстоятельств  исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет  пени судом проверен и признан верным,  обоснованно выполнен  по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действующей на момент вынесения решения.

На основании вышеизложенного с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ  в пользу истца надлежит взыскать  900,17 руб.  пени  за период с  11.04.2019 г. по 05.04.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000  руб., суд признает их подлежащими удовлетворению  частично в сумме           23 200 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 25.05.2020 г., расходный кассовый ордер №  15 от 25.05.2020 г.  на сумму  25 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области  от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления –   12 000 руб.,  подготовка письменных пояснений от 18.11.2020 г.  - 2 800 руб., заявление об уточнении исковых требований от 18.11.2020 – 2 800 руб.,  участие представителя в  двух   судебных  заседаниях  19.11.2020 г., 23.12.2020 г. за каждое по 2 800 руб.,   что в общей сумме  составляет  23 200 руб.

В связи с чем, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя     разумным и соразмерным и подлежащим  отнесению на ответчика в сумме  23 200  руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать        23 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1628 от 25.08.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО    КАЗЕННОГО   УЧРЕЖДЕНИЯ   "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: 

<

***>)  32 643,99 руб. задолженности за содержание помещений за период  с  01.02.2019 г. по 31.08.2020 г.,  900,17 руб.  пени  за период с  11.04.2019 г. по 05.04.2020 г.,  23 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.Э. Корх