ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3157/2018

г. Киров

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСГ индастри рус»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2019 по делу № А17-3157/2018, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСГ индастри рус»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ индастри рус» (далее – ООО «АСГ индастри рус», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2019 с ООО «АСГ индастри рус» в пользу ИП ФИО3 взыскано 41 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «АСГ индастри рус» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: отказать ИП ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АСГ индастрй рус» расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Из  процессуальных документов ответчиком был представлен только отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции жалоба была рассмотрена без участия представителей сторон. Арбитражный суд Ивановской области не принял во внимание, что заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов не совпадают с фактическим объёмом оказанных представителем, услуг. Документы, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг в рамках договора и их оплаты ответчиком не представлены. Дополнительные соглашения ответчиком представлены не были. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов не содержит данных, позволяющих достоверно установить, в рамках какого дела заключались соглашения. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов и количество судебных заседаний, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, отсутствие расходов на служебные командировки, а также отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истец считает, что Арбитражным судом Ивановской области дана неправильная оценка обстоятельствам дела, сделанные выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционную жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «АСГ индастри рус» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 29 624 руб. ущерба, причиненного в ходе перевозки по договору-заявке от 22.12.2017 № 19329.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 по делу №А17-3157/2018 исковые требования ООО «АСГ индастри рус» оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 по делу №А17-3157/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АСГ индастри рус» - без удовлетворения.

07.06.2019 от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представил:

соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2018, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и Адвокатским Бюро «СФЕРА ЗАЩИТЫ» (поверенный) с приложением № 1, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением и/или дополнительными соглашениями к нему, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением заданий доверителя (пункт 1.2). Оплата оказываемой поверенным помощи производится доверителем в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению (пункт 5.2);

дополнительное соглашение от 14.01.2019, в соответствии с которым в связи с обжалованием ООО «АСГ индастри рус» решения Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-3157/2018 во Второй арбитражный апелляционный суд, стороны пришли к соглашению изложить перечень юридической помощи в приложении № 1 к соглашению от 07.06.2018 в следующей редакции: 1. судебное представительство (представление интересов доверителя в качестве ответчика) по гражданскому делу № А17-3157/2018 в Арбитражном суде Ивановской области в соответствии с Рекомендациями Адвокатской Палаты Ивановской областиза ведение дела в целом составляет 80 000 руб.; 2. представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов в соответствии с Рекомендациями Адвокатской Палаты Ивановской области - 20 000 руб. Итого 100 000 руб.;

акт об оказании юридической помощи от 03.06.2019, согласно которому поверенным оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а доверителем приняты следующие виды юридической помощи: судебное представительство (представление интересов доверителя в качестве ответчика) по гражданскому делу № А17-3157/2018 в Арбитражном суде Ивановской области в соответствии с Рекомендациями Адвокатской Палаты Ивановской областиза ведение дела в целом - 80 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов в соответствии с Рекомендациями Адвокатской Палаты Ивановской области - 20 000 руб. Итого 100 000 руб.;

квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 07.06.2018 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично. 

Предметом апелляционного обжалования явилось чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что услуги приняты по акту от 03.06.2019, факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019, 07.06.2018.

В данном случае представителем ответчика - Адвокатское  бюро «Сфера защиты» проделана следующая работа при рассмотрении дела №А17-3157/2018: составление отзыва на исковое заявление (т.2 л.д. 4-6), составление дополнительных пояснений от 14.09.2018, от 17.10.2018 (т.2 л.д. 13, 51-52), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.09.2018, 18.10.2018 (т.2 л.д. 29, 53), составление отзыва на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 102-105).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, возражения истца относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ИП ФИО3 в размере 41 000 рублей документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в указанном размере исходя из следующего расчета: по 8 000,00 руб. за участие в каждом из трех заседаний суда первой инстанции; 9 000,00 руб. за составление отзыва и дополнений в суде первой инстанции; 8 000,00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Судебные расходы в общем размере 41 000 руб. не противоречат ставкам, установленным в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг заявителем жалобы не представлено. 

Вопреки утверждениям заявителя, в составе суммы 41 000,00 руб., определенной судом ко взысканию, транспортных расходов не имеется; сумма расходов, подлежащая возмещению истцом, определена судом с учетом результатов рассмотрения дела за фактически оказанные ответчику услуги с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего уменьшения размера издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2019 по делу № А17-3157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСГ индастри рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1