ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205088/22-118-1589

г. Москва

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «АП-Экспресс» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «НСКА-ГРУПП»

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-08-01, от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-09-01, от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-10-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф-107762-45-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф-107762-46-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф-107762-47-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-48-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-49-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф107762-50-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-51-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-52-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-53-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-54-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф107762-55-01 в размере 27 908 420,73 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 12996 от 03.10.2023 (диплом), 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2024 (диплом), ФИО3 по дов. № 02-02/2023 от 06.02.2023 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АП-Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-08-01, от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-09-01, от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-10-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф-107762-45-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф-107762-46-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф-107762-47-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-48-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-49-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф107762-50-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-51-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-52-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-53-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-54-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф107762-55-01 в размере 27 908 420,73 руб.

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, какая из сторон договоров лизинга в действительности предложило поставщика по договорам поставки. Без надлежащей оценки оставлены доводы ответчика о неразумности действий лизинговой компании при исполнении договора купли-продажи и его расторжении. По существу в отношениях между лизингодателем и лизингополучателем сложилась ситуация, в которой лизингополучатель должен был начать уплачивать лизинговые платежи, не получив предмет лизинга, и при этом не имея информации о периоде ожидаемой передачи товара.

Кроме того, суд округа указал на необходимость повторной оценки законности применения договорного расчета сальдо встречных обязательств, установленного п. 10.9, 10.10 Правил лизинга, а также оценить разумность несения расходов лизингодателем при изъятии транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АП-Экспресс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-08-01, от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-09-01, от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-10-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф-107762-45-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф-107762-46-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф-107762-47-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-48-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-49-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф107762-50-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-51-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-52-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-53-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-54-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф107762-55-01, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО «КГ+» предметы лизинга и предоставить предметы лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок – 60 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.  

Предметы лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг. 

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, на основании пункта 9.3.2 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке. 

16.09.2021 и 17.09.2021 три предмета лизинга по договорам лизинга № ОВ/Ф-107762-08-01 от 28.12.2020, № ОВ/Ф-107762-09-01 от 28.12.2020, № ОВ/Ф-107762-10-01 от 28.12.2020 изъяты и помещены на арендуемую АО «Сбербанк Лизинг» стоянку, что подтверждается актами изъятия предмета.

Возвращенные предметы лизинга реализованы АО «Сбербанк Лизинг» по договорам купли-продажи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.п. 10.8.-10.10 Правил предоставления имущества в лизинг к договорам лизинга, в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий.

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7. Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом. 

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-08-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 6 834 356,94 руб.

Неоплаченные платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, составляют 749 866,04 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 562 399,53 руб.

Расходы на оценку предмета лизинга составили 10 000 руб.

Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга составляет 475 835 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга после его изъятия лизингодателем составили 22 750 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 18 184,25 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 4 405 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 4 268 391,76 руб. 

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-09-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 6 940 841,22 руб.

Неоплаченные платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, составляют 562 399,53 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 562 399,53 руб.

Расходы на оценку предмета лизинга составили 5 000 руб.

Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга составляет 506 034 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга после его изъятия лизингодателем составили 14 250 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 18 184,25 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 4 862 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 3 747 108,53 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-10-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 6 940 841,22 руб.

Неоплаченные платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, составляют 562 399,53 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 562 399,53 руб.

Расходы на оценку предмета лизинга составили 10 000 руб.

Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга составляет 472 221 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга после его изъятия лизингодателем составили 14 250 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 18 379,08 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 4 603 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 3 980 490,36 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.03.2021 №ОВ/Ф-107762-45-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 7 536 673,88 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 735 961,32 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 26 463,95 руб.

Комиссия за доп.услуги составила 10 000 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 6 870 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 439 099,15 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.03.2021 №ОВ/Ф-107762-46-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 7 536 673,88 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 736 661,32 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 26 519,25 руб.

Комиссия за доп.услуги составила 10 000 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 6 870 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 439 854,45 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.03.2021 №ОВ/Ф-107762-47-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 7 536 673,88 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 736 661,32 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 26 519,25 руб.

Комиссия за доп.услуги составила 10 000 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 6 870 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 439 854,45 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-48-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 7 536 673,88 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 736 661,32 руб.

Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга составляет 40 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 26 519,25 руб.

Комиссия за доп.услуги составила 10 000 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 6 870 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 439 854,45 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-49-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 7 536 673,88 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 736 661,32 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 26 519,25 руб.

Комиссия за доп.услуги составила 10 000 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 6 870 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 439 854,45 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.03.2021 №ОВ/Ф107762-50-01следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 7 536 673,88 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 736 661,32 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 26 519,25 руб.

Комиссия за допуслуги составила 10 000 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 6 870 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 439 854,45 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-51-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 7 536 673,88 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 736 661,32 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 26 519,25 руб.

Комиссия за доп.услуги составила 10 000 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 6 870 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 439 854,45 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-52-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 7 427 291,73 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 920 829,90 руб.

Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга составляет 40 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 26 519,25 руб.

Комиссия за доп.услуги составила 10 000 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 6 870 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 514 640,88 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-53-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 7 536 673,88 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 736 661,32 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 26 519,25 руб.

Комиссия за доп.услуги составила 10 000 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 6 870 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 439 854,45 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-54-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 7 536 673,88 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 736 661,32 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 26 519,25 руб.

Комиссия за доп.услуги составила 10 000 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 6 870 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 439 854,45 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.04.2021 №ОВ/Ф107762-55-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 7 536 673,88 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 736 661,32 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 26 519,25 руб.

Комиссия за доп.услуги составила 10 000 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 6 870 000 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 439 854,45 руб.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по договорам лизинга составил 27 908 420,73 руб.

Истцом также представлены информационные расчеты сальдо встречных обязательств, составленные на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Между тем соответствующего ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ об изменении предмета заявленных требований истцом не заявлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Вопреки позиции лизингодателя расчет сальдо встречных представлений не может быть произведен по договорам лизинга №ОВ/Ф-107762-45-01, №ОВ/Ф-107762-46-01, №ОВ/Ф-107762- 47-01, №ОВ/Ф-107762-48-01, №ОВ/Ф-107762-49-01, №ОВ/Ф107762-50-01, №ОВ/Ф-107762-51-01, №ОВ/Ф-107762-52-01, №ОВ/Ф-107762-53-01, №ОВ/Ф-107762-54-01, №ОВ/Ф107762-55-01, поскольку по указанным договорам предметы лизинга ответчику не передавались в связи с нарушением продавцом своих обязательств по поставке товара.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизин-га», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. 

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. 

Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275).

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10.

Если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (пункт 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса).

В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями пунктов 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса

Продавец товара выбран лизинговой компанией из числа поставщиков самоходных машин. Вместе с проектом договоров лизинга для его подписания лизингополучателю переданы и проекты договоров купли-продажи, указанные договоры датированы одной и той же датой, то есть заключены в один день.

Договоры лизинга, так и договоры поставки имеют одинаковый вид оформления, подписаны путем использования электронной подписи, обладают последовательным порядковым номером, свидетельствующим о внутреннем документообороте между лизингодателем и поставщиком, лизингодатель оплатил всю стоимость предметов лизинга поставщику без получения авансового платежа от лизингополучателя и без ожидания передачи поставщиком права собственности на предметы лизинга лизингодателю, что в совокупности может свидетельствовать о выборе поставщика лизингодателем. 

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168 совершая действия, отклоняющееся от стандарта поведения разумного предпринимателя (в частности, направляя продавцу предварительную оплату до завершения оформления до-говора купли-продажи и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны последнего), лизингодатель не получил одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.

По условиям договоров купли-продажи поставка предметов лизинга должна состояться не позднее 30.04.2021 (пункт 4.1), а продление срока поставки требовало заключения отдельного дополнительного соглашения сторон (пункт 4.2.). 

Несмотря на полную оплату стоимости предметов лизинга, его передача лизингодателю и лизингополучателю в установленный срок в апреле 2021 г. не состоялась. 

Из материалов дела не следует, что АО «Сбербанк Лизинг» предпринимало какие-либо меры, направленные на побуждение поставщика к своевременному исполнению обязанности по передаче предмета лизинга, в том числе направляло последнему требования об исполнении обязанности по поставке, начисляло неустойку и т.п. Лизинговой компанией не представлены доказательства того, что лизингополучатель согласовал продление срока передачи товара. 

Несмотря на то, что предельный срок поставки истек 30.04.2021, лизингодатель только 08.06.2021 направил поставщику уведомление о расторжении договоров поставки и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договорам купли-продажи оплаты лизингодатель также не предпринимал вплоть до фактического возврата денежных средств в августе, сентябре 2021 г. 

Исходя из данных доводов, по существу в отношениях между лизингодателем и лизингополучателем сложилась ситуация, в которой лизингополучатель должен был начать уплачивать лизинговые платежи, не получив предмет лизинга, и при этом не имея информации о периоде ожидаемой передачи товара.

По договорам лизинга №ОВ/Ф-107762-45-01, №ОВ/Ф-107762-46-01, №ОВ/Ф-107762- 47-01, №ОВ/Ф-107762-48-01, №ОВ/Ф-107762-49-01, №ОВ/Ф107762-50-01, №ОВ/Ф-107762-51-01, №ОВ/Ф-107762-52-01, №ОВ/Ф-107762-53-01, №ОВ/Ф-107762-54-01, №ОВ/Ф107762-55-01 с лизингополучателя не может быть взыскано более чем плата за финансирование за фактический срок его пользования.

Указанные договоры лизинга расторгнуты в связи с непоставкой поставщиком предметов лизинга, что исключает необходимость осуществления расчета сальдо встречных обязательств.

Соответствующее финансирование возвращено лизингодателю поставщиком.

Закупочные договоры заключены 31.03.2021, 31.03.2021, 31.03.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021.

Поставщик перевел закупочную стоимость лизингодателю по договорам лизинга.

Соответственно предоставление лизингодателя может быть только в плате за фактическое пользование финансируем в четырех и пяти лизинговых платежах, что составляет 278 720 руб. (69 680 * 4) по договорам № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13 и № 14 и 348 400 руб. (69 680 * 5) по договору № 11.

В целом предоставления лизингодателя по указанным договорам составляют – 3 135 600 руб. (278 720 * 10 + 348 400).

Сумма пени по указанным договорам составляет – 291 653 руб. (26 463 + 26 519 + 26 519+26 519 + 26 519 + 26 519 + 26 519 + 26 519 + 26 519 + 26 519 + 26 519).

В совокупности предоставления лизингодателя с учетом неустойки составляют 3 427 253 руб. (3 135 600 + 291 653).

Однако лизингодателем по указанным договорам начислено 15 912 425 руб. (1 439 099 + 1 439 854+ 1 439 854+1 439 854+1 439 854+1 439 854+1 439 854+1 514 640+ 1 439 854+1 439 854+1 439 854).

Данная сумма состоит не только из суммы закрытия сделки, но также и из задолженности по лизинговым платежам, сложившихся до момента реализации предметов лизинга.

Однако задолженность по лизинговым платежам не может быть учтена, поскольку лизинговые платежи включают в себя также и возврат части финансирования, который возвращен лизингодателю поставщиком.

Таким образом, взыскание финансирования с лизингополучателя наряду с его возвратом поставщиком влечет двойной возврат лизингодателю одних и тех же сумм.

Лизингодателем не приняты меры по своевременному истребованию предметов лизинга у поставщика, по расторжению договоров поставки и истребованию оплаченных денежных средств.

Согласно п. 6 Обзора по лизингу, риски, связанные с поставкой предмета лизинга, могут быть возложены на лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 7 Обзора по лизингу, лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные не-исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения. 

Закупочные договоры заключены 31.03.2021, 31.03.2021, 31.03.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021

Срок поставки: не позднее 30.04.2021 при условии оплаты лизингодателем всей стоимости транспортных средств.

Договоры поставки расторгнуты 08.06.2021.

Поставщик перевел финансирование лизингодателю 11.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 20.09.2021, 23.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021.

С 01.04.2021 по 08.06.2021 (2 мес. 8 дней) лизингодателем не приняты меры как по истребованию предметов лизинга у поставщика, так и по расторжению договоров поставки и взысканию денежных средств, не заявлено требование о взыскании неустойки.

С 01.04.2021 по 25.08.2021 (4 мес. 25 дней) лизингодателем не предприняты меры по возврату закупочной стоимости, которая оплачена лизингодателем поставщику.

При этом лизингодателем полностью оплачивается стоимость предметов лизинга до осуществления поставки.

Лизингодателем заключены договоры купли-продажи с условием о полной предварительной оплате поставляемых ТС.

Лизингодатель без согласования с лизингополучателем осуществил оплату поставщику оплату в размере 75 570 000 руб. (6 870 000 * 11) (по 11 договорам), что в условиях отсутствия надлежащего обеспечения исполнения обязательств со стороны поставщика, не представившего в момент оплаты сведения о фактическом наличии у него спорных ТС, не отвечает признакам рачительного поведения лизингодателя, заботящегося об интересах лизингополучателя и выходит за обычно принятые в гражданском обороте условия поставки.

Более того, лизингодателем осуществлена оплата по договору купли-продажи в день его заключения.

При этом как п. 2.1 договора лизинга, который указывает, что выбор поставщика осуществляется лизингополучателем, так и сам договор купли-продажи с самим поставщиком подписаны в одну дату.

Как договоры лизинга, так и договоры поставки имеют одинаковый вид оформления, подписаны путем использования электронной подписи. 

Договоры имеют одинаковую методику внутреннего кода нумерации (например, в договоре лизинга № 4 данный код составляет – 100000000445614, а в договоре купли-продажи по нему – 100000000445613), то есть код договора лизинга является продолжением кода договора поставки.

Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что документооборот как у поставщика, так и у лизингодателя внутренне упорядочен и организован как единый документооборот с соответствующими общими образцами договоров и их нумерацией по внутреннему реестру договоров.

Кроме этого, на официальном сайте лизингодателя предлагаются в лизинг самосвалы FAW с авансовым платежом 0 руб., что также свидетельствует о выборе поставщика лизингодателем. На сайте указывается, что выдача лизинга происходит в 5 шагов (заявка, подтверждение заявки, подготовка документов, одобрение и оплата, выдача ТС) с дистанционным оформлением.

Аналогичным образом на сайте общества КГ+ указывается, что партнером выступает «Сбербанк лизинг».

При этом имущественные отношения с поставщиком организованы лизингодателем на исключительном доверии, не характерном при организации обычных лизинговых сделок.

В настоящем деле лизингодатель оплатил всю стоимость предметов лизинга поставщику без получения авансового платежа от лизингополучателя и без ожидания передачи поставщиком права собственности на предметы лизинга лизингодателю, что явно свидетельствует о факте исключительного доверия между лизингодателем и поставщиком.

Вышеизложенные обстоятельства, а именно: единый стандарт документооборота между лизингодателем и поставщиком, организация лизингодателем поставки не характерной для отношений, в которых поставщика выбирает лизингополучатель, а также составление и заключение договоров в одну дату, свидетельствуют о факте выбора поставщика лизингодателем.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения по договорам лизинга №ОВ/Ф-107762-45-01, №ОВ/Ф-107762-46-01, №ОВ/Ф-107762- 47-01, №ОВ/Ф-107762-48-01, №ОВ/Ф-107762-49-01, №ОВ/Ф107762-50-01, №ОВ/Ф-107762-51-01, №ОВ/Ф-107762-52-01, №ОВ/Ф-107762-53-01, №ОВ/Ф-107762-54-01, №ОВ/Ф107762-55-01 является незаконным.

Представленные истцом расчеты по договорам лизинга №ОВ/Ф-107762-08-010, №ОВ/Ф-107762-09-01, №ОВ/Ф-107762-10-01 являются неверными, составлены в противоречие с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 по следующим основаниям.

Расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга подлежит определению в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 .

Требование истца о включении в расчет сальдо встречных обязательств суммы закрытия сделки на основании пунктов 10.1, 10.8, 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, несмотря на расторжение договора лизинга и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга, а соответствующее условие пунктов 10.1, 10.8, 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизин (в редакции с 01.04.2021) является ничтожным.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление от 14.03.2014 № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вышеуказанные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). Ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество.

Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

В данной связи пунктом 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, разъясняется, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Названная правовая позиция также нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В данном случае условие пунктов 10.1, 10.8, 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, предусматривающее включение в сальдо встречных обязательств сумму закрытия сделки на дату реализацию предметов лизинга в качестве предоставления лизингодателя, по сути предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже полностью возвращено. Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования и не может применяться, поскольку такое условие является недействительным (ничтожным).

Взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Требование истца об уплате лизинговых платежей, которые предусмотрены условиями договоров в графиках платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договоров лизинга, является незаконным.

Уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга согласно статье 2 Закона о лизинге состоит, в том числе в передаче пользования и владения. С учетом этого, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

По условиям договоров лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. В связи с этим лизинговые платежи значительно превышают плату за финансирование по договорам лизинга.

С учетом этого после расторжения договора лизинга лизингополучатель лишается встречного предоставления по пользованию и владению, право за которые оплачивается в составе лизинговых платежей, в связи с чем требуя взыскания лизинговых платежей, истец по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге.

Поскольку взыскание с ответчика лизинговых платежей, которые были предусмотрены условиями договора приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга, то основания для начисления платы за пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договоров лизинга по дату реализации предмета лизинга отсутствуют. 

Данная позиция представлена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-107762-08-010, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), составляет 11 248 656 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга – 666 руб.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга – 6 660 000 руб.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, – 34 184 руб.

Размер финансирования составляет 6 659 334 руб.

Срок договора лизинга– 1 853 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 13,57 % годовых

Фактический срок финансирования – 337 дней.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования – 795 231 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), – 562 399 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 5 894 794 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 031 556 руб.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-107762-09-01, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), составляет 11 248 656 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга – 666 руб.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга – 6 660 000 руб.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, – 29 934 руб.

Размер финансирования составляет 6 659 334 руб.

Срок договора лизинга– 1 853 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 13,57 % годовых

Фактический срок финансирования – 286 дней.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования – 704 863 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), – 562 399 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 6 191 260 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 640 472 руб.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-107762-10-01, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), составляет 11 248 656 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга – 666 руб.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга – 6 660 000 руб.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, – 30 129 руб.

Размер финансирования составляет 6 659 334 руб.

Срок договора лизинга– 1 853 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 13,57 % годовых

Фактический срок финансирования – 311 дней.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования – 704 863 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), – 562 399 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 5 842 870 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 989 057 руб.

Общий размер неосновательного обогащения лизингополучателя по договорам лизинга №ОВ/Ф-107762-08-010, №ОВ/Ф-107762-09-01, №ОВ/Ф-107762-10-01 составляет 2 661 085 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что они составлены неверно, с нарушением правил, установленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Стоимость предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «БАЗИС» №0474/05/2024-Б, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. 

Истец указывает, что предметы лизинга реализованы на торгах, в связи с чем стоимость ТС, установленная в ходе такой продажи, является приоритетной. Кроме того, сама разница между стоимостью реализации и стоимостью, установленной в заключении эксперта, не превышает 18%, что, по мнению лизингодателя, не свидетельствует о занижении цены проданной техники.

Между тем судом установлено нарушение порядка проведения торгов лизинговой компанией.

Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества

Лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов (определения ВС РФ от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге (определения ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Согласно п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В аналогичных отношениях, когда реализуемое имущество имеет предварительную оценку, рекомендуемую для цены его продажи, законодательством Российской Федерации на лицо, осуществившее оценку, возлагается обязанность по извещению заинтересованных лиц о наличии данной оценки в целях предоставления им возможности осуществить право на оспаривание результатов такой оценки.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Лизингодателем выставлены ТС на продажу по несогласованной с лизингополучателем стоимости с нарушением п. 1 ст. 340 ГК РФ. 

Помимо указанного лизингодателем нарушены также требования по уведомлению лизингополучателя (открытость и прозрачность торгов).

Согласно п. 1 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества с торгов во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению о дате, времени и месте проведения торгов залогодателя несет залогодержатель.

Однако лизингодателем не представлены доказательства уведомления лизингополучателя о дате, времени и месте проведения торгов.

На торгах участвовало только одно лицо в связи с чем торги являются несостоявшимися.

Из протокола торгов следует, что подана лишь одна заявка.

Согласно п. 5 ст. 447, п. 2 ст. 350.2 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. 

Договор, который заключен на основании несостоявшихся торгов, не может свидетельствовать о реализации предметов лизинга по результатам торгов, поскольку последние не состоялись.

Таким образом, стоимость предметов лизинга на основании договоров купли-продажи не подлежит применению к расчетам в настоящем деле.

При этом доводы ответчика о допущенных экспертом ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «БАЗИС» нарушениях при выборе методики оценки транспортных средств являются необоснованными.

Согласно ст. 14 ФЗ федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к ведению оценки (ФСО №1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.2015 N 297 установлено следующее.

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и статочная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Экспертом даны мотивированные пояснения относительно применённых сравнительного и затратного подходов, что согласуется с положениями Закона об оценочной деятельности и приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки". Все аналоги транспортных средств подобраны экспертом верно.

Поскольку возможность определения рыночной стоимости предмета лизинга через расчет среднеарифметической величины не предусмотрена ни договором лизинга, ни действующим законодательством с учетом актов толкования и правоприменительной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу №А40-23206620/21), суд установил, что цена возвращенного предмета лизинга подлежит применению на основании заключения судебного эксперта, которое выполнено без нарушений требований Закона об оценочной деятельности.

Доводы истца о том, что разница между ценой реализации и ценой, установленной в заключении эксперта, не существенна, подлежат отклонению.

Разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной экспертом (5 231 685 руб., 5 274 997 руб., 5 516 480 руб.), и договором реализации (4 405 000 руб., 4 862 000 руб., 4 603 000 руб..) составляет в совокупности более 2 000 000 руб., и является существенной с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по договору лизинга.

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «БАЗИС» №0474/05/2024-Б по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предмета лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Вопреки доводам ответчика, расходы на оценку в размерах 10 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб. подлежат включению в расчеты сальдо встречных представлений, поскольку необходимость их составления обусловлена установлением примерной стоимости имущества, которое впоследствии будет реализовано. Тот факт, что ответчик не уведомлялся о проведении торгов, не свидетельствует о том, что данные расходы истец в действительности не понёс. Поскольку предварительная оценка изъятого имущества является одним из способов независимого определения стоимости имущества, данные расходы истца суд признает разумными и подлежащими включению в расчеты.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-107762-08-010, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 11 248 656 руб. 

Сумма аванса по договору лизинга составляет 666 руб. 

Дата заключения договора лизинга – 28.12.2020, 

Дата окончания договора лизинга – 23.01.2026,

Срок договора лизинга составляет 1852 дней.

Дата возврата финансирования – 29.11.2021.

Срок предоставленного финансирования составляет 336 дней.

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 6 660 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 6 659 334 руб.

Начисленные пени составляют 18 184,25 руб.

Расходы на хранение составляют 16 000 руб.

Расходы на оценку составляют 5 000 руб.

Плата за финансирование составляет 13,58% годовых.

Плата за фактический срок финансирования составляет 832 499,14 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 5 274 997 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 749 866,04 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 506 154 руб. 35 коп. в пользу АО «Сбербанк Лизинг».

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-107762-09-01, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 11 248 656 руб. 

Сумма аванса по договору лизинга составляет 666 руб. 

Дата заключения договора лизинга – 28.12.2020, 

Дата окончания договора лизинга – 23.01.2026,

Срок договора лизинга составляет 1852 дней.

Дата возврата финансирования – 03.11.2021.

Срок предоставленного финансирования составляет 310 дней.

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 6 660 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 6 659 334 руб.

Начисленные пени составляют 18 184,25 руб.

Расходы на хранение составляют 11 750 руб.

Расходы на оценку составляют 5 000 руб.

Плата за финансирование составляет 13,58% годовых.

Плата за фактический срок финансирования составляет 768 079,57 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 5 516 480 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 749 866,04 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 196 001 руб. 78 коп. в пользу АО «Сбербанк Лизинг».

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-107762-10-01, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 11 248 656 руб. 

Сумма аванса по договору лизинга составляет 666 руб. 

Дата заключения договора лизинга – 28.12.2020, 

Дата окончания договора лизинга – 23.01.2026,

Срок договора лизинга составляет 1852 дней.

Дата возврата финансирования – 03.11.2021.

Срок предоставленного финансирования составляет 310 дней.

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 6 660 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 6 659 334 руб.

Начисленные пени составляют 18 379,08 руб.

Расходы на хранение составляют 11 750 руб.

Расходы на оценку составляют 5 000 руб.

Плата за финансирование составляет 13,58% годовых.

Плата за фактический срок финансирования составляет 768 079,57 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 5 231 685 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 749 866,04 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 480 991 руб. 61 коп. в пользу АО «Сбербанк Лизинг».

Общий размер неосновательного обогащения лизингополучателя по договорам лизинга №ОВ/Ф-107762-08-010, №ОВ/Ф-107762-09-01, №ОВ/Ф-107762-10-01 составляет 4 183 147 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 4 183 147 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «АП-Экспресс» заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 771 500 руб., понесенных на оплату юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде первой инстанции ООО «АП-Экспресс» заключило договор оказания юридических услуг № 27-003-2023 от 27.02.2023 с ИП ФИО4

Истец представил возражения против указанного размера судебных издержек по мотивам его несоответствия разумному пределу.

Пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Рассматриваемое дело является объемным по количеству собранных и подлежащих проверке и оценке доказательств; общее время рассмотрения дела составило более 2 лет. При рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза.

Суд установил, что представитель ответчика оказал заказчику услуги качественно и в полном объеме.

Кроме того, ответчик не учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению удовлетворенной части требований.

На основании п. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворенная часть исковых требований составляет 14,98%.

При таких обстоятельствах, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, степень сложности дела, принципа пропорционального распределения судебных расходов, разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма в размере 340 080 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 619, 665, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АП-Экспресс» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 4 183 147 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 24 348 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АП-Экспресс» (ИНН: 

<

***>) 15 303 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 340 080 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления ООО «АП-Экспресс» (ИНН: 

<

***>) о распределении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья А.Г. Антипова