ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.02.2024                                                                              Дело № А40-137777/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 18.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аквастар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй ТехноИнженеринг»к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастар»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Строй ТехноИнженеринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 740 546,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2022 между ООО «Строй Техно Инженеринг» и ООО «Аквастар» заключен договор строительного подряда № 20/09/2022 от 20.09.2022 в соответствии, с которым подрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу, пусконаладке оборудования, указанного в приложении № 1 к договору (смета), работы по гидроизоляции и отделке чаши бассейна на объекте - комплекс зданий, строений и сооружений ООО «Октафарма-Фармимэкс», расположенному по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Успенское.

В соответствии с п. 2.3. сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (этапы выполнения работ), определены сторонами в разделе 5 договора и графике производства работ (приложении № 2) к договору.

Согласно п. 4.9. заказчик вправе, но не обязан осуществить авансирование выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ, в размере, согласованном сторонами в приложении № 4 к настоящему договору (график авансирования). Согласно п. 5.1 договора начало выполнения работ по договору - 30.09.2022, дата завершения работ по договору - 31.12.2022.

12.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору в соответствии, с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству финской сауны, устройству финской парной, общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 429 887,38 рублей. Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по дополнительному соглашению в день его подписания - 12.10.2022, однако к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п. 6.11 подрядчик обязан с надлежащим качеством и усердием выполнить работы по договору и сдать их результат в соответствии с разделом 16 настоящего договора, с передачей по акту всей технической и исполнительной документации, в срок согласно разделу 5 договора, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию законченного строительством объекта в части выполняемых работ.

В соответствии с п. 6.18 договора подрядчик обязан был представлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ по договору по форме, достаточной для отражения фактического хода работ, с учетом положений 6.31-6.40 настоящего договора.

Согласно иску, по состоянию на 19.06.2023 денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, ответчиком не возвращены, неустойка не оплачена. На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями  309, 708, 716, 719, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по заявленному иску, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ, в том числе, на какую-либо часть перечисленного истцом аванса.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Москвы от 29.08.2023 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-137777/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова