СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11480/2024-ГК

г. Пермь

13 января 2025 года

Дело № А60-49453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года 

по делу № А60-49453/2023

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (далее – ответчик, ООО «ЛесТорг»)  о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 1127 от 02.03.2022 в размере 1310945 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года (резолютивная часть решения от 09.09.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛесТорг» в пользу Министерства взыскано16231 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение по объему невывезенной древесины не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как штабеля леса были частично сожжены, имеются остатки несгоревшей древесины, кроме того, в заключении нет привязок фотографий к месту выявления древесины, при этом Министерством были представлены такие же фотографии, но с большим количеством древесины на момент выявления лесонарушения. Истец ссылается на то, что в рамках дела № А60-49439/2024 тем же экспертом была проведена экспертиза и приложены фотографии, но территория другая, при этом фотографии практически идентичны к приложенным по настоящему спору, также невозможно определить, где и когда сделаны фотографии. 

Ответчиком письменные возражения на апелляционную жалобу не направлены. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2022 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и ООО «ЛесТорг» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1127, по условиям которого арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 49 619,0 га, кадастровый номер 66:70:0000000:1206, расположенный по адресу: Свердловская область, Городской округ Пелым, Ивдельского лесничество, Атымское участковое лесничество, Атымский участок, кварталы 3,6,7,8, (выд. 1-32 часть 33, 34-36) 9-14, 16 (выд. 1-24, часть 25, 26-27), 17 (выд.1-24, часть 18,19-116) 18-25, 26 (выд. 1-25, часть 26, 27-32, часть 33, часть 34,35,36,часть 37,38, часть 39,40,41, часть 42,43-63), 28-36, 37 (выд.1-10, часть 11,12-19. часть 20, 21-24, часть 25,26,27, часть 28, часть 29,30, часть 32, 33-36, часть 37, 38-41), 38 (выд. 1-9, часть 10,11-15, часть 16, 17-21, часть 22, 23-25, часть 26,27 часть 28, часть 29,30-62), 39 (выд. 1-9, часть 10, 11-15, часть 16, 17-23, часть 24,25, часть 26, 27-35, часть 36, 37-54), 40 (выд. часть 1, часть 2, часть 3, 4-33, часть 34, 35-68), 41,42, 45-51, 52 (выд. 1-25, часть 26, 27-36, часть 37,38, часть 39,40, часть 41,42,43, часть 44, часть 45, часть 47, часть 48, 49-55), 53 (выд. 1-3,часть 4, 5-10, часть 11, часть 12, часть 13, часть 14, часть 15, 16-18, часть 19,20, часть 21, 22-31, часть 32,33, часть 34, 35-48, часть 49, 50-62) 54 (выд. часть 1, часть 2, часть 3, 4-79), 55-61; категории защитности: защитные леса: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: леса, расположенные в защитных полосах лесов (леса, расположенные в границах полос отвода железных дорог и придорожных полос автомобильных дорог, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о железно-дорожном транспорте, законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности); ценные леса: леса, расположенные в ореховопромысловых зонах (леса, являющиеся сырьевой базой для заготовки кедровых орехов); эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: для заготовки древесины.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (п. 6.1).

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации, включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением к настоящему договору. 

Из материалов дела следует, что Атымским лесничеством проведен осмотр лесосек вырубленных на основании лесной декларации 1127-1 от 13.09.2022, по результатам которого составлены акты заключительного осмотра от 20.06.2023 № 6/2, 6/6, 6/7 с отражением фактов нарушения условий договора аренды № 1127 от 02.03.2022, а именно: оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках общим объемом 599 куб.м (по сведениям истца).

В связи с допущенными нарушениями ответчику начислена неустойка в размере 1310945 руб. 58 коп.

Ответчику претензионным письмом № 347 от 04.07.2023 было предложено в добровольном порядке оплатить неустойку в указанном размере.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции произведен расчет неустойки по методике истца, но с учетом объема не вывезенной в срок древесины, установленной по результатам судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании неустойки в связи с нарушением арендатором обязательства по своевременному вывозу древесины и оставлению её на лесосеках в местах производства работ.

В соответствии с подп. «и» п. 4.2 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения арендатор уплачивает арендодателю неустойку - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно количества и характеристик оставленной не вывезенной древесины, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ «Уральский государственных лесотехнический университет» ФИО1 и ФИО2. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы количество и характеристики оставленной невывезенной древесины на следующих лесосеках по адресу Свердловская область, ГО Пелым, Ивдельское лесничество Атымское участковое лесничество, Атымский участок: 

- квартал 31, выдел 13, лесосека №1 (площадь лесосеки 3,20 га); 

- квартал 31, выдел 50, лесосека № 3 (площадь лесосеки 12,00 га); 

- квартал 31, выдел 36, лесосека № 2 (площадь лесосеки 5,90 га); 

- квартал 31, выдел 21, лесосека № 1 (площадь лесосеки 2,30 га)? 

2. Какова общая стоимость невывезенной древесины в вышеуказанных лесосеках ресурсов, установленным определенная по ставкам платы за единицу объема лесных Правительством РФ для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 07/2024 от 14.06.2024 (л.д.62-75), согласно которому невывезенная древесина полностью представлена дровяной древесиной, общий объем невывезенной древесины – 11,365 м3, а именно: в квартале 31, выделе 36 – 4,705 м3, распределение по породам: дрова сосновые – 2,841 м3, дрова березовые – 1,809 м3, дрова еловые – 0,055 м3, в квартале 31, выделе 50 – 3,027 м3, распределение по породам: дрова сосновые – 2,019 м3, дрова березовые – 0,775 м3, дрова еловые – 0,233 м3; в квартале 31, выделе 13 – 2,104 м3,  распределение по породам: дрова сосновые – 1,325 м3; дрова березовые – 0,779 м3; в квартале 31, выделе 21 – 1,529 м3, распределение по породам: дрова сосновые – 0,871 м3, дрова березовые – 0,658 м3. Общая стоимость невывезенной древесины составила – 122 руб. 79 коп.

Отклоняя доводы, приведенные истцом в жалобе, о том, что экспертное заключение не может быть принято как доказательство объема невывезенной древесины, так как штабеля леса были частично сожжены, имеются остатки не сгоревшей древесины, а также со ссылкой на отсутствие в заключении привязок фотографий к месту выявления древесины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Как следует из содержания исследовательской части заключения (л.д. 68), объем невывезенной древесины определен экспертами по результатам обследования лесосек совместно с  представителями лесничества и ООО «ЛесТорг», соответствующий расчет объема лесоматериалов приведены в таблицах 1-5 к заключению (л.д. 70-71).

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объемы невывезенной древесины, установленные экспертами в экспертном заключении, с учетом того, что истцом изначально не были представлены первичные документы, содержащие всю информацию по объему древесины (о её характеристиках) в подтверждение выявленных объемов нарушений на определенных площадях. При этом доводы Министерства о неопределенности из фотоснимков, являющихся приложением к экспертному заключению, мест обследования лесосек, отклоняются, поскольку в заключении указано место исследования и совместного осмотра. Оснований не доверять экспертам, проводившим осмотр спорных лесосек, а также считать, что эксперты проводили обследование в ином месте, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено. 

Относительно представленных Министерством фотографий суд первой инстанции обоснованно их не принял в подтверждение объемов лесонарушения, поскольку указанные фотографии не были представлены истцом первоначально с актами заключительного осмотра от 20.06.2023 № 6/2, 6/6, 6/7, и не имели идентифицирующих признаков, позволяющих сопоставить фотографии со спорными актами. 

При этом заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и, вопреки позиции истца, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного с учетом определенного экспертизой объема не вывезенной в срок древесины суд первой инстанции определил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 16 231 руб. 52 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024  года по делу № А60-49453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

М.А. Полякова