﻿725/2020-4619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42443/2018

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании должника – Левкович Елены Сергеевны, финансового управляющего должника  Зворыкиной Я.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Левкович Елены Сергеевны на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А32-42443/2018, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левкович Елены Сергеевны  (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы земельного участка площадью 692 кв. м, кадастровый номер  54:19:050401:562, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район,  Боровской сельсовет, снт «Боровинка», участок № 13, квартал 4.  

Определением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, в удовлетворении заявления должника об  исключении имущества из конкурсной массы отказано. Судебные акты мотивированы  тем, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку на земельном  участке отсутствуют строения, пригодные для проживания.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 02.10.2019  и постановление апелляционного суда от 25.11.2019, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении его заявления. Податель жалобы указывает, что Левкович Е.С. своего  жилого помещения не имеет и зарегистрирована в доме супруга, доля в котором перешла  к нему по наследству; вместе с тем, земельный участок, зарегистрированный за  

должником, может быть использован для строительства жилого дома, поэтому, по мнению  заявителя, подлежит исключению из конкурсной массы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить  без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.12.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена Зворыкина Я.Ю. Сообщение о введении  процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232 (6470), в ЕФРСБ  от 11.12.2018 № 3298338.  

4 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление должника об  исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 692 кв. м, кадастровый  номер 54:19:050401:562, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский  район, Боровской сельсовет, снт «Боровинка», участок № 13, квартал 4. Требования  мотивированы тем, что указанный участок является для должника единственным, на  котором он может построить жилой дом.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались  статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Суды учли разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, в силу которых положения статьи 446  ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое  помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для  проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого  должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина- 

должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного  проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК. Во взаимосвязи со  статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение  предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с  тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института,  гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем  ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

С учетом изложенного жилое помещение и земельный участок, на котором  находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии  следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением  принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены  его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и  членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного  проживания, а также, если данное имущество не является предметом ипотеки.  

Суды установили, что имущество, в отношении которого должником заявлено о  применении исполнительского иммунитета, представляет собой земельный участок  площадью 692 кв. м с кадастровым номером 54:19:050401:562, расположенный по адресу:  Новосибирская обл., Новосибирский район, Боровской сельсовет, снт «Боровинка»,  участок № 13, квартал 4. При этом, на данном земельном участке отсутствуют строения,  пригодные для проживания должника и членов его семьи, в то время как статья 446 ГПК  предусматривает применение исполнительского иммунитета только в отношении  земельных участков, на которых расположены жилые помещения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что  само по себе наличие у должника в собственности земельного участка без жилого  помещения не свидетельствует об исполнительном иммунитете, поскольку запрет  действует лишь в отношении жилого помещения (его части). Земельный участок к данной  категории не относится.  

Суды указали, что, заявляя о том, что на данном земельном участке планируется  строительство жилого дома для проживания должника, должник не поясняет, за счет  каких средств планируется строительство при условии признания его банкротом и  введения процедуры реализации. Кроме того, земельный участок является источником  финансирования процедуры банкротства и в настоящий момент утверждено положение о  продаже земельного участка, управляющий приступил к его реализации.  

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  

статьей 71 Кодекса, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного должником  имущества из конкурсной массы, поэтому правомерно отказали в удовлетворения  заявления должника.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на определение от 18.10.2016,  вынесенное Арбитражным судом Архангельской области по иному делу  

 № А05-11687/2015, не принимается окружным судом, поскольку данный судебный акт не  являются практикообразующим.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы,  являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288  Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу 

 № А32-42443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека 

С.М. Илюшников