﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-28/2021

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эко», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.05.2021 по делу № А77-28/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – общество) с требованиями:

? взыскать 290 913 рублей 52 копейки неустойки за период с 15.07.2016 по 23.12.2020;

? расторгнуть договор № 2711 от 31.03.2016 аренды земельного участка;

? возвратить земельный участок площадью 671, 1 га (630,1 га пашня, 46 га прочие) с кадастровым номером 20:08:4202000:54, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Наурский муниципальный район, ст. Наурская.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 10 000 рублей неустойки за период с 01.11.2019 по 23.12.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить оспариваемые судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что обществом не представлено доказательств о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Суды также не приняли во внимание систематическое неисполнение арендатором условий договора в части внесения арендных платежей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.03.2016 министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 2711 аренды земельного участка площадью 671,1 га (630,1 га пашня, 46 га прочие), расположенный по адресу: Чеченская Республика, Наурский муниципальный район, ст. Наурская, для ведения сельскохозяйственного производства, сроком с 31.03.2016 по 31.03.2065, с размером годовой арендной платой 233 600 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2016.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 в договор аренды от 31.03.2016 внесены изменения в части размера годовой арендной платы, которая составила 126 629 рублей и вносится за каждое полугодие по 63 314 рублей 50 копеек.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в установленный договором срок определена сторонами в виде начисления неустойки из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, общество несвоевременно вносило арендную плату, в связи с этим министерством была начислена неустойка. 

В порядке досудебного урегулирования спора министерство в адрес общества направило претензию от 16.12.2020 о необходимости устранения допущенных нарушений в части погашения договорной неустойки в размере 290 913 рублей 52 копейки. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) пришли к выводу о доказанности факта просрочки арендных платежей, указав, что начисленная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из отсутствия оснований для расторжения спорного договора аренды в связи с погашением обществом задолженности по арендной плате. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2016 по 23.12.2020 в размере 290 913,52 руб., а также требование о расторжении договора и об обязании возвратить земельный участок.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции министерством было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 70) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. В протоколе судебного заседания отражен факт заявления данного ходатайства (л.д. 75-77).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд обязан разрешить спор по заявленному требованию.

Суд первой инстанции ходатайству об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, не дал правовую оценку, а рассмотрел настоящее дело исходя из первоначально заявленных требований. 

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, судами двух инстанций допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа также установил несоответствие выводов нижестоящих судов в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды признали размер неустойки завышенным, в связи с чем сочли возможным ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Однако суды не учли, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям допущенной обществом просрочке в уплате арендных платежей, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд округа отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования

Таким образом, судам при снижении размера взыскиваемой неустойки необходимо учитывать минимально допустимый предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Давая оценку доводам арендодателя о расторжении договора аренды судам необходимо руководствоваться следующим.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В данном случае срок действия договора определен сторонами с 31.03.2016 по 31.03.2065, что составляет более пяти лет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В обоснование своих доводов министерство указывает на систематическое нарушение обществом сроков внесения арендных платежей, которые установлены судебными актами по делам №№ А77-443/2018, А77-1174/2019. Однако данным доводам министерства, изложенным, в том числе и в апелляционной жалобе, судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом допущенного судами процессуального нарушения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А77-28/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.А. Анциферов

 

И.В. Сидорова