ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46372/2016

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22634/2017) конкурсного  управляющего  ООО «Хрустальный загородный  клуб»  Костомарова А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-46372/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Проектно-производственная фирма «А’Лен» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 7 382 005 руб. 18 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хрустальный загородный клуб»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А’Лен» (далее – ООО «Проектно-производственная фирма «А’Лен», кредитор) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иЛенинградской области  с  заявлением о включении требования в сумме  7 382 005  руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб» (далее – ООО «Хрустальный загородный клуб»,  должник).

	 Определением  от 09.08.2017 суд признал обоснованным требование ООО «Проектно-производственная фирма «А’Лен» в размере 7 324 497 руб. 43 коп. и включил в реестр требований кредиторов  ООО «Хрустальный загородный клуб»  с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

	 На указанное  определение  конкурсным управляющим ООО «Хрустальный загородный клуб» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель   просит   изменить определение суда от 09.08.2017, признав обоснованным  требование  ООО «Проектно-производственная фирма «А’Лен» в размере 6 725 090,13 руб., и включить в реестр требовании кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки - с удовлетворением после погашении основной задолженности и причитающихся процентов.

	Податель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 157 412,65 руб. - пени, начисленных на сумму долга по Договору № 1462-2010 в период с 07.02.2013 по 09.11.2016, считает обжалуемое определение в указанной части незаконным, а отказ  суда первой инстанции в снижении суммы пени неправомерным и необоснованным.

	Заявленная к включению в реестр сумма пени (1 157 412,65 руб.), исходя из расчета 0.1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, составила 36.5% годовых, и такая величина процентной ставки по пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий приводил сведения о процентных ставках по кредитам и депозитам, действовавшим в спорные периоды времени (07.02.2013 -  09.11.2016), об уровне инфляции, о размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Конкурсный управляющий приводил достаточные доказательства того, что заявленный размер неустойки (36,5% годовых) является чрезмерным, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в тексте обжалуемого судебного акта, а представленные конкурсным управляющим доказательства не получили оценки.

	 До начала  судебного разбирательства  от  конкурсного управляющего  ООО «Хрустальный загородный клуб» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его  отсутствие. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

	 Как  следует из материалов  дела, 04.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «МНТ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хрустальный загородный клуб».

	Определением арбитражного суда от 16.11.2016  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Хрустальный загородный клуб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016.

	01.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Проектно-производственная фирма «А’Лен» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хрустальный загородный клуб»  требования в сумме  7 382 005  руб. 18 коп., в том числе 4 751 416  руб. 34 коп. - сумма основного долга по договорам, 52 200  руб. 75 коп.  – сумма  расходов  по уплате  государственной  пошлины, 2 246 146 руб. 45 коп. – неустойка   по договору   по дату  введения наблюдения, 332 241 руб.  64 коп. – проценты   за неисполнение   судебного акта   по дату  введения наблюдения. 

	Определением от 08.02.2017 заявление кредитора принято арбитражным судом с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

	Решением арбитражного суда от 04.05.2017 ООО «Хрустальный загородный клуб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

 	 Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 

	Требование ООО «Проектно-производственная фирма «А’Лен» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу №А56-64135/2012, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 4 751 416 руб. 34 коп. задолженности, 1 088 733 руб. 80 коп. пеней и 52 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

	Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником договоров от 02.04.2007 № 1205-2007 и 29.03.2010 № 1462-2010.

	Кредитором также начислены пени с 844 210 руб. 54 коп. задолженности по договору от 29.03.2010 № 1462-2010 в соответствии с пунктом 12.2 и в порядке, предусмотренном пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 07.02.2013 (дата, по которую взысканы пени судебным актом) по 08.11.2016 (09.11.2016 – дата введения наблюдения в отношении должника) – 1 157 412 руб. 65 коп.

	Кроме того, кредитор произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных вышеуказанным решением пеней в период с 24.06.2013 по 09.11.2016 в размере 317 040 руб. 70 коп. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6879/13) и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в период с 24.06.2013 по 09.11.2016 в размере 15 200 руб. 94 коп

	Конкурсный управляющий должником  направил в суд отзыв, согласно которому он полагал заявленную неустойку в размере 1 157 412 руб. 65 коп. чрезмерной (просил снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 558 005 руб. 35 коп.), заявлял о пропуске кредитором срока исковой давности в части 317 040 руб. 70 коп. процентов на пени и 15 200 руб. 94 коп. процентов в части уплаты государственной пошлины за период с 24.06.2013 по 08.11.2016.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  обоснованным требование ООО «Проектно-производственная фирма «А’Лен»  в размере 7 324 497 руб. 43 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

	При этом суд первой инстанции  не усмотрел оснований для снижения размера неустойки  на  основании   положений статьи  333 ГК РФ. С учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности и пояснений представителя кредитора в судебном заседании относительно размера требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов за период с 01.02.2014 по 09.11.2016 подлежит уменьшению до 262 164 руб. 08 коп. и 12 569 руб. 81 коп., соответственно.

	 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении    определение обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

	В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

	 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	Согласно пункту 12.2 договора №1462-2010 в случае  несоблюдения заказчиком    сроков  оплаты   выполненных  подрядчиком  работ   более, чем  на  10 рабочих дней, подрядчик  вправе    требовать  уплаты    пени в размере  0,1% от суммы   невыплаченных  денежных средств  за каждый день просрочки.

	По данным кредитора размер неустойки по данному договору  составил  1 157 412 руб. 65 коп. 

	Расчет произведен кредитором  за период с 07.02.2013 (дата, по которую были   взысканы   пени судебным актом)   по  08.11.2016 включительно (09.11.2016 - дата  введения наблюдения). 

	Размер неустойки определен кредитором в соответствии с условиями договора.

	В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

	В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

	Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

	Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

	Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

	Поскольку доказательств  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства должником  в материалы дела  не  представлено, суд первой  инстанции, учитывая компенсационный  характер   гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также   наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора,  проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых  оснований для    применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  возможности снижения размера неустойки  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

	Доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в апелляционной жалобе,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как несостоятельные. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто  путем подписания договора на  разработку и согласование  проектной  документации в отношении строительства  малоэтажного  коттеджно - гостиничного комплекса.  Заявленная  кредитором  сумма неустойки является соразмерной допущенному должником нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

	При изложенных выше обстоятельствах определение  в обжалуемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2017 по делу №  А56-46372/2016  оставить без  изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова