ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2023

Дело № А40-103769/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, паспорту; 

от Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «Строгино»: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, паспорту ;

рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «Строгино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

по делу №А40-103769/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к Казенному предприятию города Москвы «Технопарк «Строгино» 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении КП «Технопарк «Строгино» (далее - предприятие) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что управлением рассмотрено письмо Федеральной службы безопасности России от 10.03.2023 № 12/Т/2-738 (далее - ФСБ России) о невыполнении оператором связи КП «Технопарк «Строгино» требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), пунктов 4 и 7 Правил, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, определенных приказами Минкомсвязи от 29.10.2018 N 573 и от 16.04.2014 № 83, не реализовал, в 12 Центр ФСБ России для согласования и утверждения Плана мероприятий по внедрению оператором связи технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, не обратился.

Отсутствие средств связи, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий, влечет за собой невозможность проведения уполномоченными органами (ФСБ России, МВД России) оперативно-розыскных мероприятий, что является прямой угрозой безопасности личности, обществу и государству.

По информации, полученной от ФСБ России, предприятие не реализовало требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 2385, является грубым нарушением лицензионных требований.

Управление пришло к выводу, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере связи с грубым нарушением пункта 9 требований лицензии Роскомнадзора на оказание телематические услуги связи от 18.06.2018 № 163918 (Л030-00114-77/00065109) и пункта 10 требований лицензии Роскомнадзора на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии Роскомнадзора от 18.06.2018 № 163919 (Л030-00114-77/00065107).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается письмом 12 Центра ФСБ России от 10.03.2023 № 12/Т/2-738 (вх. от 16.03.2023 № 22085/77).

За данное административное правонарушение предусмотрена ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении предприятия.

Привлекая предприятие к административной ответственности, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к части 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суды установили, что данное нарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, возложенных на оператора связи требованиями законодательства Российской Федерации и условиями выданных лицензий.

В рассматриваемом случае пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и лицензионными требованиями на оператора связи КП «Технопарк «Строгино» возложена обязанность реализовать установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию, с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Неисполнение данного требования влечет за собой факт осуществления деятельности на основании лицензии с нарушением лицензионных требований. То есть, оператор связи оказывает услуги связи абонентам длительный период без специальных средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении требований: пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; пунктов 4, 7 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 № 538; приказа Минкомсвязи России от 29.10.2018 № 573; приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83; пункта 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора № 173384; пункта 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора № 176528.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, предприятие имело возможность не допускать нарушение действующего законодательства.

Суды указали, что управление пришло к выводу, что в действиях (бездействии) предприятия имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, сотрудник административного органа составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении 12.04.2023, так как предприятие является лицензиатом.

Указанный протокол вместе с заявлением и доказательствами по делу на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен в соответствии с компетенцией в арбитражный суд городу Москвы для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг связи, имело возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований лицензионного законодательства.

Обжалуемое решение (резолютивная часть от 13.06.2022) о привлечении предприятия к административной ответственности принято судом первой инстанции 13.06.2023, т.е. в пределах трехмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предприятия от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований о привлечении предприятия по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены в полном объеме.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  по делу № А40-103769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко