ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14329/2016

г. Вологда

19 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-14329/2016 (судья Ипаев С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «Молоко») о взыскании 213 688 руб. 16 коп., в том числе 207 619 руб. 29 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2016 года по договору энергоснабжения от 11.01.2007 № 7, 6068 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 19.11.2016 по 26.12.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 27.12.2016 по день фактической уплаты долга, а также 7274 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс»                                   (далее – ООО «Энергомакс»).

Решением суда от 27 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

ПАО «АСК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

ОАО «Молоко» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2007               № 7 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

Пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 25.07.2011 о внесении изменений в договор) предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, и производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в октябре 2016 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается, в связи с этим выставил счет-фактуру от 31.10.2016 № 10-0-0005833/16 на сумму 1 977 387 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за рассматриваемый период ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии  прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергомакс» (цедент) и                      ОАО «Молоко» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 07.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в объеме, установленном договором) к ПАО «АСК» (должник) по договору от 01.01.2016 № 6-01596 в размере 2 000 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2016 № 00000055.

Уведомлением от 18.11.2016 № 1035 ответчик в порядке статьи 410                  ГК РФ уведомил истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 07.11.2016 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 2 000 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2016 № 00000055.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 2 000 000 руб.

Уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке ОАО «Молоко» заявило о зачете 164 324 руб. 39 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 31.10.2016. 

Кроме того, с учетом проведения зачета на сумму 376 855 руб. 90 коп. за сентябрь 2016 года (установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2017 по делу № А05-13619/2016, вступившим в законную силу), а также принимая во внимание платежи, произведенные ОАО «Молоко» по платежным поручениям от 01.09.2016 № 812, от 09.09.2016 № 4863, от 23.09.2016 № 5187, у ответчика за сентябрь 2016 года возникла переплата в размере 43 294 руб. 90 коп.

Письмом от 18.11.2016 № 1070 ответчик уведомил истца о том, что указанная сумма переплаты подлежит зачету в счет оплаты за октябрь по сроку оплаты 18.11.2016.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенном соглашении об уступке права (требования) и уведомлений о проведении зачета истцом не оспаривается. 

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389              ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке (путем зачета встречных однородных требований, а также в связи с наличием переплаты), оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «Энергомакс» уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг. 

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре, указанному в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил. 

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля                   2017 года по делу № А05-14329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова