120/2023-117414(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-8866/2023 

27 июня 2023 г. Дело № А72-8099/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от  02.12.2022г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года об отказе в  удовлетворении заявления к ООО «ГК «РЭС» о признании сделки недействительной  

в рамках дела № А72-8099/2020 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Новый город»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2020 заявление  публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Управляющая компания «Новый город» принято к производству.  

23.10.2020 посредством web-сервиса «Мой арбитр» в Арбитражный суд  Ульяновской области от ПАО «Т Плюс» поступило заявление от 20.10.2020 о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.10.2020 заявление ПАО «Т Плюс» от 20.10.2020 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Новый город»,  поступившее 23.10.2020 принято к производству; суд признал данное заявление в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Новый  город» № А72-8099/2020 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты  судебного заседания по проверке обоснованности требования ПАО «Т Плюс» от  28.07.2020 о признании ООО «Управляющая компания «Новый город» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена  30.10.2020) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Управляющая  компания «Новый город» отказано, заявление ПАО «Т Плюс» от 28.07.2020 о  

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Новый город»  оставлено без рассмотрения.  

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена  22.12.2020) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО  «Управляющая компания «Новый город» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (адрес: 119034,  г.Москва, а/я 115).  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021 № 6.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021г. (резолютивная  часть оглашена 21.04.2021г.) ООО «Управляющая компания «Новый город» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий  ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (адрес:  119034, г.Москва, а/я 115).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.  

28.12.2021 от конкурсного управляющего должника ФИО2  поступило заявление, в котором с учетом уточнения просит признать недействительными  перечисления денежных средств должником в пользу ООО «ГК РЭС» в размере 1 287  238,71 руб., применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года, удовлетворить заявленное  требование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июня 2023 года.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  апелляционную жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ООО ГК «РЭС» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления к ООО «ГК «РЭС» о признании сделки  недействительной в рамках дела № А72-8099/2020, в связи со следующим.  

В ходе конкурсного производства установлено перечисление с расчетного счета  ООО «УК «Новый город» на расчетный счет ООО «ГК «РЭС» денежных средств в  размере 1 287 238 руб. 71 коп. за период 04.09.2019 по 27.10.2020.  

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на  основании положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; -в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.  1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно  абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена  в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Заявление о признании должника банкротом принято 31.07.2020. Оспариваемые сделки совершены в период с 04.09.2019 по 27.10.2020. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Управляющая  компания «Новый город» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за  вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Специфика деятельности  ООО «Управляющая компания «Новый город» — обслуживание жилого фонда.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на  совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным  домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги  по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  

надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Не выполнение обязанности по надлежащему обслуживанию могло привести к  неблагоприятным последствиям, учитывая необходимость постоянного поддержания  вверенного жилого фонда в надлежащем состоянии с учетом погодных условий.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Новый город» и ООО «ГК  РЭС» был заключен договор № 21 от 01.07.2019 на выполнение работ по текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

В подтверждение выполнения работ по договору № 21 от 01.07.2019 и отсутствия  претензий со стороны ООО «УК «Новый город» по объему, качеству и срокам оказания  услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, локальные сметы (т. 2 л.д. 19-114, 141-151, т. 3 л.д. 1- 81).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что суммы в актах  выполненных работ соответствуют суммам перечисленных ответчику денежных средств и  проведенным зачетам встречных обязательств.  

Доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены не ответчиком, а  иным лицом не представлено.  

Таким образом должником получено встречное исполнение в виде выполненных  ответчиком работ.  

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности между сторонами  сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами.  

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является  основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон  достигнуть противоправной цели в результате их совершения при наличии доказательств  получения равноценного встречного исполнения.  

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ,  локально-сметные расчетов следует, что должником приняты работы без замечаний.  

Представленные в материалы дела договоры управления многоквартирными  домами подтверждают, что работы проводились в домах, находящихся в ведении  должника.  

Довод конкурсного управляющего, что ООО «ГК РЭС» в период, когда являлось  согласно данных ГИС ЖКХ управляющей организацией многоквартирных домов по  адресам: по адресу пр. Туполева, 10, пр. Туполева, 

<

...> необоснованно предъявило ООО «УК «Новый  город», а ООО «УК «Новый город» необоснованно приняло к оплате от ООО «ГК РЭС»  отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежи в  отношении указанных объектов были произведены должником за работы, выполненные  ранее, чем ответчик стал управляющей компанией в отношении данных объектов.  

На дату перехода дома по пр. Ульяновский, д.5 из управления ООО «УК «Новый  город» в управление ООО «ГК «РЭС» часть работ, указанные в протоколе от 12.02.2019  ООО «УК «Новый город» еще не были выполнены, соответственно у ООО «УК «Новый  город» осталось обязательство перед собственниками помещений по исполнению  заказанных и оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома по пр.  Ульяновский, д.5 работ. В случае невыполнения работ у ООО «УК «Новый город»  возникло обязательство по перечислению неизрасходованных целевых денежных средств  собранных по статье «текущий ремонт» и аренда мест общего пользования» ООО «ГК  РЭС», как управляющей организации в управление которой перешел дом. В противном  

случае, на стороне ООО «УК «Новый город» возникло бы неосновательное обогащение  согласно ст. 1102 ГК РФ.  

Денежные средства собранные на текущий ремонт многоквартирного дома  являются целевыми.  

Согласно сводному отчету ООО «УК «Новый город» перед собственниками  помещений многоквартирного дома по пр. Ульяновский, д. 5 на 01.08.2019 остаток  неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и «аренда мест общего  пользования» составлял 455 265 руб.  

Проведение старой управляющей организацией определенного и согласованного  объема работ на сумму неизрасходованных денежных средств допускается действующим  законодательством РФ, в связи с чем, выполнение работ на основании заключенного  договора № 21 от 01.07.2019 между ООО «УК «Новый город» и ООО «ГК РЭС» на  выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не  противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства РФ.  

Довод конкурсного управляющего, что работы выполненные по договору № 21 от  01.07.2019 должны были быть выполнены по договору управления многоквартирным  домом опровергается протоколом общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома по пр. Ульяновский, д.5 № 1/2019 от 05.07.2019. Указанным  протоколом определен перечень работ по текущему ремонту дома, которые было  поручено выполнить ООО «ГК РЭС» за счет денежных средств собранных после  01.08.2019.  

ООО «ГК РЭС» выполнило работы по договору № 21 от 01.07.2019 в  многоквартирном доме по пр. Ульяновский, д. 5 как подрядная организация, а не как  управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом и  указанные работы подлежали оплате.  

Протоколом собрания совета многоквартирного дома по пр. Туполева, д.10 от  03.02.2019 ООО «УК Новый город» было поручено выполнить за счет денежных средств,  собранных по строке «текущий ремонт» и «аренда объектов общего имущества МКД»  ремонт освещения мест общего пользования в "подъездах № 3, № 7; ремонт электрического  оборудования электрощитовых № 1 , № 2, № 3.  

С 01.06.2019 многоквартирный дом по пр. Туполева, д.10 находится в управлении  ООО «ГК РЭС» на основании решения Министерства энергетики, ЖКХ и городской  среды Ульяновской области № 648/19 от 22.05.2019 о внесении изменений в реестр  лицензий Ульяновской области.  

На дату перехода дома из управления ООО «УК «Новый город» в управление ООО  «ГК РЭС» работы, указанные в протоколе от 03.02.2019 ООО «УК «Новый город» еще не  были выполнены, соответственно у ООО «УК «Новый город» осталось обязательство  перед собственниками помещений по исполнению заказанных и оплаченных  собственниками помещений многоквартирного дома работ.  

Согласно сводному отчету ООО «УК «Новый город» перед собственниками  помещений многоквартирного дома по пр. Туполева, д. 10 на 01.06.2019 остаток  неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и «аренда мест общего  пользования» составлял 191 813 руб.  

Работы выполненные ООО «ГК РЭС» по договору № 21 от 01.07.2019 и указанные  в акте № 1 от 16.07.2019 на основании локального сметного расчета № 332, акте № 1 от  16.07.2019 на основании локального сметного расчета № 333, акт № 1 от 20.09.2019 на  основании локального сметного расчета № 687 выполнены на основании протокола совета  многоквартирного дома по пр. Туполева, д. 10 от 03.02.2019, 16.06.2019, 17.07.2019.  Источник финансирования указанных в актах работ определен протоколом - денежные  средства собранные ООО «УК «Новый город» до 01.06.2019 по статье «текущий ремонт»  и «аренда мест общего пользования» на сумму всего 171464 руб., т.е. на сумму меньше,  чем было собрано должником ООО «УК «Новый город» с собственников помещений на  выполнение работ по текущему ремонту за период своего управления.  

Таким образом, ООО «ГК РЭС» выполнило работы по договору № 21 от 01.07.2019  в многоквартирном доме по пр. Туполева, д. 10 как подрядная организация, а не как  управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом и  подлежали оплате.  

Протоколом собрания совета многоквартирного дома по пр. Туполева, д.14 от  11.02.2019 ООО «УК Новый город» было поручено выполнить за счет денежных средств,  собранных по строке «текущий ремонт» и «аренда объектов общего имущества МКД»  заменить вентиль ХВС в кв.316, ремонт системы канализации (по замене стояка  канализации в кв.106), выполнить ремонт лифтовового оборудования в подъездах № 1,   № 2, № 3, № 5, № 7, изготовить и установить ограждение газонов 48 м.  

Из представленных в материалы дела актов следует, что в многоквартирном доме  по пр. Туполева, д. 14 работы выполнены ООО «ГК РЭС» по договору № 21 от 01.07.2019  до начала управления многоквартирным домом, как подрядной организацией ООО «УК  «Новый город» и отражены в сводном отчете ООО «УК «Новый город» перед  собственниками помещений многоквартирного дома по пр. Туполева, д. 14 на 01.08.2019.  

С 01.08.2019 многоквартирный дом по пр. Туполева, д.14 находится в управлении  ООО «ГК РЭС». На дату перехода дома из управления ООО «УК «Новый город» в  управление ООО «ГК РЭС» часть работ, указанные в протоколе от 11.02.2019 ООО «УК  «Новый город» еще не были выполнены.  

Таким образом, ООО «ГК РЭС» выполнило работы по договору № 21 от 01.07.2019  в многоквартирном доме по пр. Туполева, д. 10 как подрядная организация, а не как  управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом и  подлежали оплате.  

Протоколом собрания совета многоквартирного дома по пр. Ленинского  Комсомола, д. 49 от 04.02.2019 ООО «УК «Новый город» было поручено выполнить за  счет денежных средств, собранных по строке «текущий ремонт» и «аренда объектов  общего имущества МКД» работы по замене вентилей в техподполье.  

С 01.05.2019 многоквартирный дом по пр. Ленинского Комсомола, д. 49 находится  в управлении ООО «ГК РЭС».  

На дату перехода дома из управления ООО «УК «Новый город» в управление ООО  «ГК РЭС» работы, указанные в протоколе от 04.02.2019 ООО «УК «Новый город» еще не  были выполнены.  

Согласно сводному отчету ООО «УК «Новый город» перед собственниками  помещений многоквартирного дома по пр. Ленинского Комсомола, д. 49 на 01.05.2019  остаток неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и «аренда мест  общего пользования» составлял 123 409 руб.  

Из материалов дела следует, что ООО «ГК РЭС» выполнило работы по договору   № 21 от 01.07.2019 в многоквартирном доме по пр. Ленинского Комсомола, д. 49 как  подрядная организация, а не как управляющая организация на основании договора  управления многоквартирным домом и подлежали оплате.  

Протоколом собрания совета многоквартирного дома по пр. Ульяновский, д. 3 от  19.02.2019 ООО УК «Новый город» было поручено выполнить за счет денежных средств,  собранных по строке «текущий ремонт» и «аренда объектов общего имущества МКД»  ремонт межпанельных кв. 213, 217.  

С 01.05.2019 многоквартирный дом по пр. пр. Ульяновский, д. 3 находится в  управлении ООО «ГК РЭС».  

На дату перехода дома из управления ООО «УК «Новый город» в управление ООО  «ГК РЭС» часть работ, указанные в протоколе от 19.02.2019 ООО «УК «Новый город»  еще не были выполнены.  

Согласно сводному отчету ООО «УК «Новый город» перед собственниками  помещений многоквартирного дома по пр. Ульяновский, д. 3 на 01.05.2019 остаток  неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и «аренда мест общего  пользования» составлял 226 047 руб.  

Соответственно ООО «ГК РЭС» выполнило работы по договору № 21 от 01.07.2019  в многоквартирном доме по пр. Ульяновский, д. 3 как подрядная организация, а не как  управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом и  подлежали оплате.  

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из журнала заявок по  сантехнике и электрике подтверждающие, что от собственников помещений  многоквартирных домов поступали заявки на выполнение сантехнических работ и работ  по электрике.  

Платежным поручением № 961 от 16.08.2019 на сумму 150 000 руб частично  оплачен акт № 221 от 31.07.2019 по договору № 12 от 01.07.2019.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что работы по  содержанию общего имущества в многоквартирных домах должника ООО «Управляющая  компания «Новый город» в период действия договора № 12 от 01.07.2019 оказывались  самостоятельно должником или иными лицами.  

Таким образом доказательства реальности хозяйственных отношений по договору   № 21 от 01.07.2019 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов по указанному  договору не подтверждает недействительность платежей.  

Доводы о некорректности оформления платежных документов правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают недействительность  сделок.  

Поскольку доказательств, подтверждающих, что зачтенные суммы задолженности  превышают предоставленное должнику встречное исполнение обязательств по договорам  материалы дела не содержат, следовательно следует признать, что не имело место  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

С учетом представленных документов конкурсным управляющим не доказан факт  причинения вреда должнику и кредиторам.  

Доводы о том, что бывшая управляющая компания не имела права распоряжаться  средствами текущего ремонта конкретного МКД правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку не опровергают самого факта существования реальных  взаимоотношений между сторонами спора и фактического выполнения ответчиком  указанных выше работ.  

Таким образом доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате  фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона  сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий в материалы  дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отклоняются  судебной коллегией, поскольку с учетом специфики деятельности должника не являются  основанием для признания сделок недействительными.  

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Доказательств наличия указанных оснований материалы дела не содержат.  

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве  сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после  заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2  настоящего Федерального закона.  

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления к ООО «ГК «РЭС» о признании сделки  недействительноЭйл ектвр оннрааям пкоадхпи сьд деелйаст ви №тел ьнАа.72-8099/2020 оставить без изменения,  апелляционную Джаанлноыбе уЭ П- :беУзд оусдтоовверляюетщвийо рцееннтри Кяа.з начейство России 

Постановление встуДпаатае 0т8 .0в2. 20з2а3к 4о:1н4:н00ую силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Е.А. Серова  Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Судьи А.И. Александров 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Ю.А. Бондарева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович