92/2023-397192(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37213/2023

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "НПГ"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Авто"  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инерт Сервис"  

о взыскании 3335301 рубля 71 копейки 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2023; - от третьего лица: не явился, уведомлен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПГ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Авто" (далее –  ответчик) о взыскании 1.691.787 рублей 50 копеек долга по оплате  поставленного в рамках договора № 03/2022-НПГ от 01.04.2022 товара и  1.643.514 рублей 21 копейку неустойки, начисленной за период с 11.04.2022 по  17.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Определением от 15.06.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "Инерт Сервис" (далее – третье лицо).  

17.08.2023 судом принято к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 16.075.890  рублей неосновательного обогащения.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений против  рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по  имеющимся в деле доказательствам.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, просил отказать в удовлетворении встречных требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

01.04.2022 между ООО «НПГ» (Поставщик) и ООО «Ресурс Авто»  (Покупатель) заключен договор № 03/2022-НПГ (далее - Договор), согласно  условиям которого ООО «НПГ» приняло на себя обязательство поставить, а  ООО «Ресурс Авто» принять и оплатить Товар/Продукцию, указанные в  Приложениях к Договору.  

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки продукции  согласованы сторонами в приложениях к Договору, являющихся его  неотъемлемой частью.  

В соответствии с п.2.4. Договора фактической датой поставки партии  Продукции считается дата отгрузки продукции в железнодорожные вагоны для  её дальнейшей доставки в адрес Покупателя (на станцию назначения). Дата  отгрузки определяется по дате календарного штемпеля станции отправления,  указанной в соответствующих документах об отгрузке (транспортной  железнодорожной накладной, квитанции о приёмке груза), а при оформлении  транспортной железнодорожной накладной в электронном виде по данным  накладной в автоматизированной системе централизованной подготовке и  оформления перевозочных документов.  

Пунктом 3.2.1. Договора стороны установили, что расчеты за продукцию  будут производиться в порядке 100% предоплаты. Указанное условие также  закреплено в Приложениях № 1-6 к Договору (п.4.).  

В ходе исполнения Договора Поставщиком в адрес Покупателя в период с  момента заключения Договора было поставлено Продукции (щебень гранитный  фр.5-20) на общую сумму 46.112.510 рублей.  

Задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 1691787 рублей  50 копеек. Поскольку Покупатель (ответчик) в досудебном порядке требования  истца об оплате задолженности не удовлетворил, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил факт поставки  по универсальным передаточным документам (УПД) № 100801 от 10.08.2022 и   № 251001 от 25.10.2022, что и послужило основанием для обращения в суд со  встречным иском о взыскании 16.075.890 рублей неосновательного обогащения,  составляющего стоимость товара, указанного в УПД № 100801 от 10.08.2022и   № 251001 от 25.10.2022.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Оспаривая факт поставки по УПД № 100801 от 10.08.2022, ответчик  указал на то, что на данном УПД подпись представителя ответчика отсутствует,  а в железнодорожной накладной грузополучателем указано ООО «Инерт  Сервис».  

 Данный довод суд находит надуманным и голословным по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 2.1 Договора поставка Продукции производится по  согласованию Поставщика с покупателем следующим образом: - путем отгрузки  в железнодорожные вагоны, используемые Поставщиком на законном  основании; - путем отгрузки в собственные, арендованные и (или) используемые  на другом законном основании Покупателем железнодорожные вагоны.  

Как следует из письменных пояснений ООО «ИнертСервис» в период с  11.04.2022 по 15.11.2022 им оказывались ответчику услуги по приемке и  перевалке грузов, получаемых от ООО «НПГ», что подтверждается, в том числе  представленными истцом железнодорожными накладными, поставка по  которым ответчиком не оспорена, груз оплачен.  

Кроме того, согласно описи переданных документов № 15/11/4  представителем ответчика ФИО4 получен УПД № 100801 от 10.08.2022  и акт сверки за август 2022 года. Доказательств направления в адрес истца  каких-либо возражений по данному УПД ответчиком не представлено.  

Относительно УПД 251001 от 25.10.2022 ответчик заявил об отсутствии  между сторонами соглашения о документообороте с использованием  электронной подписи, об отзыве электронной подписи после проведения  аудиторской проверки в марте 2023 года. При этом относимых и допустимых  доказательств последнего утверждения в материалы дела не представлено.  Представленные ответчиком скриншоты не позволяют суду установить ни  адресата, ни адресанта представленной переписки, что в силу разъяснений,  

изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015, не позволяет отнести представленное  доказательство к числу допустимых.  

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ  «Об электронной подписи» электронные документы, подписанные  квалифицированной электронной подписью, всегда признаются равнозначными  документам, подписанным собственноручно и могут применяться в любых  правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона 63-ФЗ информация в электронной  форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП),  признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, при  подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на  уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных  условий.  

Все передаваемые через программу «Диадок» документы подписываются  исключительно КЭП. В этой связи для признания электронных документов,  переданных через программу «Диадок», юридически значимыми, с контрагентом  не нужно заключать дополнительных соглашений - достаточно просто  подключиться к программе «Диадок» и подписать лицензионный договор с  компанией СКБ Контур.  

Согласие на переход с бумажного документооборота на электронный  может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем  совершения конклюдентных действий, то есть действиями, выражающие волю  какого-то лица установить правоотношение (например, принять приглашение о  добавлении в контрагенты по ЭДО в программе "Диадок").  

Судом в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела  была истребована книга покупок ответчика за август и октябрь 2022 года.  

Представленная ИФНС России по г. Домодедово Московской области  книга покупок ответчика содержит сведения о покупках товара, отраженного в  УПД № 100801 от 10,08.2022 и № 251001 от 25.10.2022.  

Ответчик заявил о том, что после проведения аудиторской проверки им  была сдана корректирующая декларация. В подтверждения своего утверждения  представил книгу продаж за март 2023 года. Допустимых и относимых  доказательств корректировки книги покупок за спорный период в материалы  дела не представлено.  

Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за 2022 год,  подписанный сторонами без замечаний квалифицированной электронной  подписью. Указанный акт сверки содержит операции по спорным УПД и не  оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.  

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требование о взыскании  1.691.787 рублей 50 копеек долга по оплате поставленного в рамках договора №  03/2022-НПГ от 01.04.2022 товара обоснованным и правомерным, а встречные  требования, подлежащими отклонению.  

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты за поставку  продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя 0,1% от суммы платежа за  каждый день просрочки.  

Истцом исчислено и заявлено ко взысканию 1.643.514 рублей 21 копейку  неустойки за период с 11.04.2022 по 17.04.2023 с последующим начислением по  день фактической оплаты.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 282.03.2022 № 497, в  рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку спорные поставки  совершены после введения в действие моратория, в то время как освобождение  от финансовых санкций предусмотрено по сделкам, совершенным до его  введения.  

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.) (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при  применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему  правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а  взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим  исключением.  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является  соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том  числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить  обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит  оснований для уменьшения размера неустойки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Авто"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПГ"  (ИНН 

<

***>) 1.691.787 рублей 50 копеек долга, 1.643.514 рублей  

21 копейку неустойки, всего 3.335.301 рубль 71 копейку, неустойку, начисленную  на 1.691.787 рублей 50 копеек долга, начиная с 18.04.2023 по день фактической  оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части, а также 36.677  рублей расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Шелема З.А.