Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3513/2022

г. Майкоп

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев материалы дела №А01-3513/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ( 

<

...>) к администрации МО «Город Майкоп», третьи лица: МУП «Горпарк культуры и отдыха», Геодезический центр «Архстудио», об обязании заказать в геодезическом центре «Архстудио» Техническое заключение здания объекта по Литеру -34 в Городском парке культуры и отдыха,

при участии в заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (доверенность в деле), 

от заинтересованного лица -  ФИО3 (доверенность в деле),

от МУП «Горпарк культуры и отдыха» – не явился, уведомлен,

от Геодезический центр «Архстудио» - не явился, уведомлен,

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации МО «Город Майкоп» (далее – администрация), третьи лица: МУП «Горпарк культуры и отдыха», Геодезический центр «Архстудио», об обязании заказать в геодезическом центре «Архстудио» Техническое заключение здания объекта по Литеру -34 в Городском парке культуры и отдыха.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2023 судебное заседание отложено до 11 мая 2023 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще уведомленных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование своих требований ссылался на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в отзыве. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 мая 2023 года. 

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд проводит судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в администрацию с заявлением заказать в геодезическим центре «Архстудио» Техническое заключение разряда (капитального, некапитального) сооружения объекта по литеру № 34 в городском парке культуры и отдыха по адресу: 

<

...>.

В письме от 12.04.2022 администрация сообщила, что не наделена полномочиями для заказа технических заключений в интересах частных лиц.

Не согласившись с данным ответом предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 В соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Также Законом Республики Адыгея от 31.03.2005 № 294 «О местном самоуправлении» и Уставом муниципального образования «Город Майкоп» определены полномочия органов местного самоуправления в городе Майкопе.

Вместе с тем, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами органы местного самоуправления, в том числе администрация, не наделены полномочиями по заказу технических заключений зданий (иных объектов) в интересах частных лиц.

Более того, как указывают в пояснениях администрация и в отзыве МУП «Горпарк культуры и отдыха», в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Майкопа не включен объект, принадлежащий ИП ФИО1 Также, в настоящее время действующего договора аренды между МУП «Горпарк культуры и отдыха» и ИП ФИО1 не имеется, срок действия договора субаренды движимого имущества, заключенного между заявителем и предприятием, истек 31.12.2019. 

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Заявителем не представлены доказательства несоблюдения администрацией требований действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

  В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                 Э.Н.  Меликян