Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22973/2017-ГК

Дело № А40-243060/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО4 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, 

принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-2123),

по делу № А40-243060/16 

по иску ФИО4 

к ООО «Апгрейд Авто Плюс» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве; 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью брокерский дом «ТрастФинанс» 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.07.2016, признании недействительным регистрацию внесенных ответчиком сведений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 04.10.216 № 7167749566109

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – ООО «Апгрейд Авто Плюс» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2016, МИФНС №46 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 28.09.2016;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 19.08.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФИО4 обратился с иском к ООО «Апгрейд Авто Плюс» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.07.2016, признании недействительным регистрацию внесенных ответчиком сведений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 04.10.216 № 7167749566109.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока подачи искового заявления.

Кроме того, обществом был нарушен порядок созыва собрания. 

Так же истец указывает, что судом не учтено, что принятые решения собрания повлекли для него неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу №А40-243060/16.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Участниками ООО «Апгрейд Авто Плюс» согласно ЕГРЛЮ является ФИО4 (1/26001 долей от уставного капитала общества), ООО брокерский дом «ТрастФинанс» (260000000 долей от уставного капитала общества), генеральным директором общества является ФИО5 с 04.10.2016.

Решением оформленного протоколом от 27.07.2016 № 27-07/16 утвержден председательствующий и секретарь общего собрания участников общества, определены основные направления деятельности общества, а именно вопрос о возможности заниматься микрофинансовой деятельностью, досрочно освобожден от должности генерального директора общества ФИО4 и избран генеральным директором общества ФИО5

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 27.07.2016 № 27-07/16 на собрании приняли участие ООО брокерский дом «ТрастФинанс» являющегося мажоритарным участником общества, ФИО4 на собрание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 27.06.2016). На повестку дня были поставлены вопросы об избрании председательствующего и секретаря общего собрания участников общества, об определении основный направлений деятельности общества, а именно вопрос о возможности общества заниматься микрофинансовой деятельности, о досрочном освобождении от должности генерального директора общества ФИО4 и об избрании генеральным директором общества ФИО5 

По результатам голосования на обжалуемом собрании участников общества были приняты решения об избрании председательствующим ООО БД «ТрастФинанс», секретарем ФИО6, об определении в качестве основанной деятельности микрофинансовую деятельность, о досрочном освобождении от должности генерального директора ФИО4 и об избрании нового генерального директора ФИО5

 Данный протокол было подписано председательствующим и секретарем внеочередного общего собрания участников общества.

В материалы данного дело представлено решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению ФИО4 к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании недействительным общего собрания участников общества от 19.05.2016 № 19-05/16 в рамках дела А40-132041/16-159-1114 из которого следует, что согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Апгрейд Авто Плюс» № 19- 05/16 от 19.05.2016г. повестку дня составляли следующие вопросы: 1. Об избрании Председательствующего и Секретаря Общего собрания участников. 2. О досрочном освобождении от должности Генерального директора Общества ФИО4 3. Об избрании Генеральным директором Общества ФИО5. 4. О проведении государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. В соответствии с п.п. 3 п. 11.1 Устава ООО «Апгрейд Авто Плюс», утвержденным Решением № 15-04/14 от 15.04.2014г. единственного участника Общества, назначение единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества и досрочное прекращение полномочий относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. 

ООО «Апгрейд Авто Плюс» подтвердило, что при проведении общего собрания участников 19 мая 2016 года было допущено нарушение процедуры принятия решения, заключавшееся в неуведомлении ФИО4 о проведении собрания. 

ООО «Апгрейд Авто Плюс», участник общества - ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс», инициировало проведение повторного собрания, в том числе по тем же вопросам о досрочном освобождении от должности генерального директора и избрании нового генерального директора. 

Так, в адрес действовавшего генерального директора ФИО4 было направлено требование от 10.05.2016г. о созыве общего собрания. 

После неполучения ответа от генерального директора в течение 47 дней, ООО Брокерский дом «ТрастФинанс» приняло решение от 27 июня 2016г. о проведении внеочередного общего собрания участников и направило в адрес ФИО4 уведомление от 27.06.2016г. о проведении внеочередного общего собрания с указанием даты проведения собрания 27 июля 2016г. (т.е. уведомление было направлено за 30 дней до проведения собрания).

27 июля 2016 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Апгрейд Авто Плюс» по следующим вопросам, включенным в повестку дня: 1. Об избрании Председательствующего и Секретаря Общего собрания участников. 2. Об определении основных направлений деятельности Общества, а именно вопрос о возможности Общества заниматься микрофинансовой деятельностью 3. О досрочном освобождении от должности Генерального директора Общества ФИО4 4. Об избрании Генеральным директором Общества ФИО5. Решения, принятые на собрании 27 июля 2016 года зафиксированы в Протоколе № 27- 07/16 от 27.07.2016г. Данное решение суда вступило в законную силу, оставленное постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 без изменения.

Таким образом, из материалы дела следует, что ФИО4 был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания 27 июля 2017 года.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого липа.

Голосование ФИО4, владеющего всего 1/26001 долей в уставном капитале общества, не могло повлиять на принятие решений о досрочном освобождении ФИО4 от должности генерального директора общества и назначении на должность генерального директора общества ФИО5

ФИО4 не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате принятия обжалуемого решения, а так же не доказал причинение убытков Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указания истца, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Апгрейд Авто Плюс» повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Апгрейд Авто Плюс» для него как участника общества причинило ущерб или повлекло какие-либо еще неблагоприятные последствия для него как для участника общества. 

Кроме  того, как правильно установлено судом, истец пропустил срок на подачу иска.

В соответствии с ч.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и  (или)решения иных органов управления обществом недействительными может быть подана в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был  узнать о принятом решении  и об обстоятельствах, являющихся основание для признания его недействителным. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик извещал истца о проведении внеочередного общего собрания, так же об изменении повестки дня внеочередного общего собрания участников общества.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы  объявлено 26.09.2016г. таким образом, срок на подачу иска истец в ноябре 2016 года, в то время как иск подан в декабре 2016г. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу №А40-243060/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу №А40-243060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

Судьи:Т.ФИО7 

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.