Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5559/2025

г. Благовещенск

10 сентября 2025 года

изготовление решения в полном объеме

27 августа 2025 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании постановления незаконным,

при участи третьих лиц:

- публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Бурейская ГЭС» (взыскатель по основному исполнительному производству),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, по доверенности от 07.02.2025 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчиков – от Специализированного отделения: ФИО3, удостоверение ТО №178491, по доверенности от 02.11.2024 №2 (1 год); диплом о наличии высшего юридического образования; от судебного пристава, ГМУ ФССП России: не явились;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, по доверенности от 05.02.2024 №9282, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – заявитель, общество, ООО «Энергетик») с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России (далее – ответчик, Специализированное отделение, СОСП по Амурской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ГМУ ФССП России) с требованием (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений): признать Постановление от 07.08.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», исполнительского сбора в размере 12 228 464.47 руб. незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Заявленные требования, с учетом их уточнения, обоснованы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетик», между обществом и кредиторами, в том числе ПАО «РусГидро» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.06.2025, в том числе в части суммы, взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021 по делу № А04-8937/2021, на основании исполнительного листа, по которому было возбуждено основанное исполнительное производство № 61421/24/98028-ИП от 24.07.2024, в свою очередь, в рамках которого, в связи с неисполнением в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024.

Заявитель считает, что вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, нет, в том числе, с учетом статуса должника и того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, было обусловлено нарушением своих обязательств иными лицами.

Факт заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, по мнению заявителя, исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора, поскольку в этом случае, поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, а отсутствие противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, в свою очередь, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, по утверждению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024 обществу не направлялось, 16.08.2024, как следует из представленного ответчиком скриншота, данное постановление общество не получало и в целом о взыскании сбора стало известно 17.06.2025 из постановления о возбуждении исполнительного производства (после утверждения мирового соглашения).

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве заявленные требования не признавал, указал, что срок обжалования постановления считает пропущенным, с учетом того, что 25.07.2024 должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, где должник был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, что 16.08.2024 должником было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024.

Ответчик отметил, что срок для добровольного исполнения истек 02.08.2024, ходатайство об утверждении мирового соглашения было подано 03.06.2025, заявление о признании должника банкротом было подано также после истечения срока для добровольного исполнения – 20.08.2024.

По указанным основаниям, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заявитель, в свою очередь, против доводов о пропуске срока возражал.

Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств, в ходе рассмотрения дела представителем ФИО5 было заявлено о фальсификации постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.08.2024 (позже от заявления представитель отказался), в соответствующем ходатайстве было заявлено о назначении компьютерно-технической экспертизы по вопросам: «Соответствует ли дата Постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 12 228 464, 47 руб. 07.08.2024 года дате его отправки через Госуслуги? 2. Изменялась ли дата документа после его создания?».

Суд, рассмотрев в заседании 13.08.2025 ходатайство заявителя о назначении компьютерно-технической экспертизы, с учетом положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для разрешения постановленных заявителем вопросов не усмотрел, при этом суд исходил из того, что обстоятельства относительно получения/неполучения обществом постановления от 07.08.2024 возможно оценить из иных, имеющихся в материалах дела документов (в частности скриншота, из которого видно, что постановление было получено 16.08.2024).

В этом же заседании представитель заявителя ФИО5 устно заявила о фальсификации ответчиком представленного в материалы дела документа (скриншота) в качестве доказательства подтверждения получения должником 16.08.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора, после чего, суд под аудио и видеозапись в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю заявителя ФИО5, участвующей в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), как лицу, заявившему о фальсификации доказательства уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил его представителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 УК РФ, а представителя ответчика, после отказа исключить доказательство из числа доказательств по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательства, путем отбора соответствующей подписки.

На вопрос суда по каким признакам, по мнению заявителя, возможно установить факт фальсификации спорного доказательства, представитель пояснил, что по его мнению, должнику направлялось совершенно другое постановление, поскольку в этот период велась переписка и обществом в эту же дату было получено другое постановление, в то время как ответчик указывает, что это доказательство получения именно постановления по сбору.

Суд неоднократно выяснял у представителя заявителя вопрос о том, какие конкретно признаки в документе свидетельствуют о факте его фальсификации.

На что представитель затруднилась ответить относительно признаков, указывающих на фальсификацию доказательства, при этом указала, что представленный ответчиком документ не относится к оспариваемому постановлению, а относится к другим отношениям, которые имелись в тот период, что представленный документ как доказательство получения обществом оспариваемого постановления недостоверен, так как он относится к другому постановлению, которое было получено в этот день.

После заседания, состоявшегося 13.08.2025, представитель ФИО5 в заседаниях не участвовала.

В рамках объявленного до 14.08.2025 перерыва от заявителя поступили ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 07.08.2024, в связи с не направлением в установленный срок постановления в адрес должника; возражения по доводам ответчика, а также пояснения, в которых сообщил, что участие представителя после объявленного перерыва в заседании 14.08.2025 не представляется возможным по причине нахождения на лечении и ухудшении состояния здоровья, указал, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств направлен обществом в суд.

14.08.2025 заявителем представлен суду в заседании для приобщения к материалам дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, со ссылкой на эти документы указал, что за период с 07.08.2024 по 16.08.2025 было всего 3 входящих документа – 06.08.2025, 15.08.2025, в числе которых, постановления от 07.08.2024 отсутствовало.

В целях проверки в порядке части 3 статьи 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства, а также в связи с необходимостью установления существенных обстоятельств по делу, суд счел необходимым истребовать у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  сведения о дате размещения, доставке (вручении) и прочтении в личном кабинете общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024 № 98028/24/86258 (в системе АИС ФССП России, исходящая дата: 07.08.2024, исходящий номер: 98028/24/86258, ссылка на реестр: 200281995270101, идентификатор записи в реестре: 2), в порядке статьи 66 АПК РФ судом вынесено соответствующее определение от 14.08.2025, судебное разбирательство отложено.

До заседания по определению суда от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России) поступил ответ, вместе с приложенным в электронном виде реестром всех отправленных обществу, посредством портала постановлений, содержащего статусы доставки.

От заявителя до заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель просил предоставить дополнительное время - три рабочих дня для представления суду текстов постановлений, полученных ООО «Энергетик» от судебных приставов по спорному исполнительному производству в спорный период.

В заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство об отложении заседания.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал, возражал против их удовлетворения; возражал против отложения судебного заседания; указал на отсутствие доказательств неполучения оспариваемого постановления, и что заявитель был уведомлен как о возбужденном исполнительного производстве, так и о вынесенном постановлении.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая явку в заседание иного представителя заявителя, сроки рассматриваемого спора, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, иные имеющиеся в материалах дела доказательства по спорному вопросу, и то, что ранее у заявителя было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, в случае такой необходимости, с учетом того, что вопрос относительно получения оспариваемого постановления неоднократно обсуждался в предыдущих заседаниях, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным мотивам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель заявителя в судебном заседании относительно причин отсутствия в представленном ранее нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств, сведений о переписке со службой судебных приставов, с учетом того, что ранее представитель ФИО5 указывал на получение 07.08.2024 иного постановления, а не оспариваемого, пояснил, предположив о том, что имелась в виду переписка, посредством Почты России.

Представитель третьего лица вопрос разрешения спора по существу оставил на усмотрение суда.

ГМУ ФССП России, судебный пристав в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело №А04-8937/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро») о взыскании с ООО «Энергетик» задолженности по договорам теплоснабжения в размере 199 935 579,22 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021 по делу №А04-8937/2021 исковые требования ПАО «РусГидро» удовлетворены, с ООО «Энергетик» взыскана задолженность в размере 199 935 579,22 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

31.01.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А04-8937/2021 по ходатайству ПАО «РусГидро», обществу выдан исполнительный лист серии ФС №034505002.

23.07.2024 исполнительный лист серии ФС № 034505002 от 31.01.2022 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен ПАО «РусГидро» на принудительное исполнение в СОСП по Амурской области.

В заявлении взыскатель сообщил, что с учетом частичной оплаты должником задолженности, на момент подачи заявления, задолженность должника перед взыскателем составляет 175 640 000 руб. – по договорам и 60 000 руб. по судебным расходам.

24.07.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 034505002 от 31.01.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-8937/2021, ведущим судебным приставом СОСП по Амурской области в отношении ООО «Энергетик» возбуждено исполнительное производство № 61421/24/98028-ИП о взыскании в пользу ПАО «РусГидро» денежных средств в сумме 175 700 000 руб.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 постановления содержится предупреждение должника о взыскании с него, в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительского сбора, в частности, а случае непредставления соответствующих доказательств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024 в этот же день направлено ООО «Энергетик» посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), и согласно скриншоту из системы ПК ОСП АИС ФССП России получено обществом 25.07.2024.

В связи с неисполнением ООО «Энергетик» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.08.2024 ведущим судебным приставом СОСП по Амурской области вынесено постановление № 98028/24/86258 о взыскании с ООО «Энергетик» исполнительского сбора в размере 12 228 464,47 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024 в этот же день направлено ООО «Энергетик», посредством ЕПГУ, и согласно скриншоту из системы ПК ОСП АИС ФССП России получено обществом 16.08.2024 в 07:49:18, что также следует из представленного Минцифрами России реестра, отправленных обществу в спорный период уведомлений (постановлений), посредством ЕПГУ в рамках исполнительного производства № 61421/24/98028-ИП.

20.08.2024 ООО «Энергетик» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из содержания заявления следует, что основанием для обращения ООО «Энергетик» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по решению суда по делу № А04-8937/2021, и то, что в отношении общества было возбуждено исполнительное производство № 61421/24/98028-ИП от 24.07.2024.

Определением суда от 27.08.2024 заявление ООО «Энергетик» принято к производству, номер дела – А04-7358/2024.

Определением суда от 25.10.2024 в отношении ООО «Энергетик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 17.02.2025, временным управляющим должника утвержден ФИО6

03.06.2025 временным управляющим должника в рамках дела о банкротстве представлено мировое соглашение.

Определением суда от 10.06.2025 производство по делу № А04-7358/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетик» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025, в связи с утверждением судом мирового соглашения, исполнительное производство № 61421/24/98028-ИП от 24.07.2024, в отношении ООО «Энергетик» прекращено.

Постановлением СОСП по Амурской области от 17.06.2025, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024 № 98028/24/86258, в отношении ООО «Энергетик» возбуждено исполнительное производство № 136535/25/98028-ИП

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2025 в этот же день направлено ООО «Энергетик» посредством ЕПГУ, и согласно скриншоту из системы ПК ОСП АИС ФССП России получено обществом 18.06.2025.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по вышеприведенным основаниям, заявитель, с настоящим заявлением (с учетом уточнения) обратился в суд.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с часть 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя (должностных лиц службы судебных приставов) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого постановления.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 034505002 от 31.01.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-8937/2021, ведущим судебным приставом СОСП по Амурской области в отношении ООО «Энергетик» возбуждено исполнительное производство №61421/24/98028-ИП о взыскании в пользу ПАО «РусГидро» денежных средств в сумме 175 700 000 руб.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024 в этот же день направлено ООО «Энергетик» посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ).

Согласно скриншоту из системы ПК ОСП АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024 было получено обществом 25.07.2024 (соответствующее уведомление получено должностями лицами службы судебных приставов).

Следовательно, 25.07.2024 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в течение 5 дней.

Вместе с тем, согласно материалам дела, и что не оспаривалось сторонами, исполнительный документ в установленный 5-дневный срок ООО «Энергетик» добровольно исполнен не был, с какими-либо заявлениями (ходатайствами) по вопросу исполнения исполнительного документа, в том числе, влияющих на сроки исполнения, общество не обращалось, документов об уважительности причин неисполнения исполнительного документа, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не представляло.

При этом в пункте 4 постановления должник был предупрежден о взыскании с него, в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительского сбора, в частности, а случае непредставления соответствующих доказательств.

07.08.2024, в связи с неисполнением ООО «Энергетик» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с учетом истечения срока для добровольного исполнения, и того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не представлено, ведущим судебным приставом СОСП по Амурской области было вынесено постановление № 98028/24/86258 о взыскании с ООО «Энергетик» исполнительского сбора в размере 12 228 464,47 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024 в этот же день направлено ООО «Энергетик», посредством ЕПГУ.

Согласно скриншоту из системы ПК ОСП АИС ФССП России постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024 №98028/24/86258 было получено обществом 16.08.2024 в 07:49:18.

Таким образом, о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024, как и о нарушении этим постановлением своих прав обществу должно было стать известно 16.08.2024.

При этом также следует учитывать надлежащее уведомление общества о возбуждении в его отношении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленной срок, с одновременным уведомлением о возможном взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений) заявитель обратился в суд лишь 04.07.2025 (дата регистрации – 07.07.2025), то есть спустя почти год с момента, когда обществу стало известно, во всяком случае, должно было стать известно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024, что позволяет суду прийти к выводу о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого постановления.

Доводы заявителя относительно неполучения им оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и напротив в полном объеме опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя доводы заявителя в данной части, судом установлено и учтено следующее.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила № 606).

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, представленным с материалами исполнительного производства скриншотом из системы ПК ОСП АИС ФССП России подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024 № 98028/24/86258 было получено обществом 16.08.2024 в 07:49:18.

Отправлено оспариваемое постановление ответчиком обществу, согласно скриншоту 07.08.2024 в 06:28:47.

Сопоставив реквизиты постановления – его дату (07.08.2024), наименование (постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера), номер (№ 98028/24/86258) с реквизитами, содержащимися в скриншоте, судом установлено, что в скриншоте указаны номер и дата, идентичные номеру и дате постановления – № 98028/24/86258 от 07.08.2024, из чего сделан вывод о том, что данный скриншот, вопреки доводам заявителя, в полной мере позволяет идентифицировать факт направления ООО «Энергетик», посредством ЕПГУ именно оспариваемого постановления.

Наряду с этим, давая оценку доводам заявителя об обратном, проверяя их с учетом заявления представителя общества ФИО5 о фальсификации скриншота, ранее также заявлявшей о фальсификации и самого оспариваемого постановления, судом осуществлен анализ сведений, содержащихся в скриншоте со сведениями из поступившего по определению суда, в рамках проверки заявления о фальсификации скриншота, от Минцифр России реестра в форме Excel таблицы, отправленных обществу в спорный период уведомлений (постановлений), посредством ЕПГУ в рамках исполнительного производства № 61421/24/98028-ИП.

Так, в представленном Минцифрами России реестре, судом установлено наличие сведений об отправке ООО «Энергетик», посредством ЕПГУ 07.08.2024 уведомления (постановления).

С учетом того, что таблица конкретных номеров постановлений и полных их наименований не содержит, судом, в целях установления обстоятельств извещения общества, проверки заявления о фальсификации, проанализированы все имеющиеся в таблице сведения по уведомлениям (таблица в развернутом виде имеется в материалах дела на диске), в результате чего, установлено наличие сведений о вручении обществу 16.08.2024, посредством ЕПГУ постановления о взыскании в рамках исполнительного производства № 61421/24/98028-ИП с датой отправки от 07.08.2024.

В частности, при нажатии на уведомления с датой отправки от 07.08.2024 в столбце «А» (графы: 2, 19, 41, 44, 56, 83), в каждом случае, видно наименование уведомления –«61421/24/98028-ИП постановление о взыскании», при этом все сведения по данному уведомлению относится к одному постановлению, при изучении столбцов «Е» и «F» (статус, дата статуса), в частности в графе 41 по уведомлению «61421/24/98028-ИП постановление о взыскании», отправленному 07.08.2024 установлено наличие статуса «вручено пользователю», датированного 16.08.2024 в 7:49:18, что полностью соответствует дате и времени прочтения уведомления – постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024 № 98028/24/86258 в представленном в материалы дела скриншоте, в качестве подтверждения направления обществу и получения им оспариваемого постановления.

Проанализировав и сопоставив, представленные в материалы дела скриншот, имеющиеся в нем сведения со сведениями таблицы, суд пришел к выводу как, о несостоятельности доводов представителя заявителя о фальсификации скриншота, так и о несостоятельности доводов о неполучении оспариваемого постановления, поскольку в совокупности анализ скриншота и таблицы показал, что в рамках исполнительного производства № 61421/24/98028-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024 действительно было направлено обществу, посредством ЕПГУ 07.08.2024 и получено им 16.08.2024.

Давая оценку представленному заявителем в материалы дела в качестве подтверждения не направления обществу оспариваемого постановления нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств со скриншотами из личного кабинета общества на портале Госуслуг и доводам заявителя со ссылкой на данный документ о том, что за период с 07.08.2024 по 16.08.2025 отсутствует подтверждение направления в адрес должника оспариваемого постановления (было всего 3 входящих документа – 06.08.2025, 15.08.2025, в числе которых, постановления от 07.08.2024 нет), суд пришел к выводу о том, что данный протокол осмотра не может быть принят в качестве доказательства не направления обществу оспариваемого постановления, доводы заявителя, в свою очередь, со ссылкой на данный документ, суд находит несостоятельными.

Имеющийся в материалах дела реестр, представленный Минцифрами России, содержащий сведения о факте направления постановления от 07.08.2024 и более того о его получении, в полной мере опровергает сведения, содержащиеся в протоколе осмотра доказательств.

При этом судом учтено, что поскольку вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, вся информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.

Кроме того, судом учтено, что удаление сообщений на ЕПГУ не предусмотрено, но пользователь может воспользоваться функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее.

В этой связи, следует отметить, что скриншоты из личного кабинета общества на портале Госуслуг, содержащиеся в протоколе осмотра доказательств, не позволяют соотнести сведения об уведомлениях с конкретным исполнительным производством, а с учетом возможности архивации сообщений и группировки уведомлений, принимая во внимание сведения из Минцифр России, не подтверждают отсутствие сведений об оспариваемом уведомлении (постановлении).

Наряду с этим, давая оценку протоколу осмотра доказательств и доводам заявителя, судом учтена их противоречивость, в частности, то, что в заседании 13.08.2024 представитель заявителя ФИО5 указывала на то, что должнику было направлено совершенно другое постановление, поскольку в этот период велась переписка, в это же время заявитель представляет протокол осмотра доказательств и указывает на то, что в спорный период было всего 3 входящих документа и документов, датированных 07.08.2024 нет, и в это же время, несмотря на наличие достаточного времени для предоставления доказательств, с учетом времени рассмотрения спора, заявитель, в лице того же представителя, указывает на необходимость предоставления, полученных обществом от судебных приставов в спорный период постановлений.

В данном случае, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по мнению суда, вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт получения обществом оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о не направлении ему и не получении им оспариваемого постановления, как и заявление представителя заявителя о фальсификации скриншота, не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением, заявителем пропущен.

Судом не установлено и заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на судебное обжалование постановления, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд отказывает, что в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом данной нормы основания давать оценку доводам заявителя по существу требований, по вопросу законности/незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда отсутствуют.

Вместе с этим, суд считает возможным отметить, что согласно правовому подходу, приведенному в пункте 31 Информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 07.08.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» исполнительского сбора в размере 12 228 464 рубля 47 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков