АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27838/2024

г. Тюмень

31 марта 2025 года

Резолютивная часть оглашена 18.03.2025г.

Полный текст изготовлен 31.03.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

ООО «АвтоСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, истец) 

к ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ответчик) 

о взыскании 12770945,52 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2024 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2024 поступило исковое заявление (уточненное) ООО «АвтоСпецТранс» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по в общем размере 21488712,32 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 №21-18, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО «АвтоСпецТранс»  (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №21-18, по условиям которого исполнитель обязался организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

Договор заключен сторонами с учетом подписания протокола разногласий к договору от 31.12.2017 и протокола урегулирования разногласий к договору от 05.02.2018 года. 

В дальнейшем объем оказываемых ООО «АвтоСпецТранс» транспортных услуг неоднократно увеличивался путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно п.3.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018) оплата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг при наличии счета-фактуры, производится заказчиком не позднее 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами, указанных в п.3.4 договора отчетных документов.

В рамках заключенного договора истцом за период с июль по ноябрь 2024 года оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 22488712,32 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами. Платежным поручением от 28.12.2024 №5332 ООО «Интегра-Бурение» произвело частичную оплату счета-фактуры №171 от 16.07.2024 (акт №171 от 16.07.2024) в размере 1000000,00 рублей. Согласно позиции истца размер неоплаченных услуг за период с июля по ноябрь 2024 года составляет 21488712,32 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Так, ответчик указывает, что в связи с не предоставлением истцом предусмотренной договором документации (счет-фактура, реестр оказанных услуг, талоны заказчика, путевые листы, товарно-транспортная накладная, паспорта транспортных средств, свидетельство о регистрации, правоустанавливающие документы на транспорт, заявка заказчика), невозможно уточнить, возникло ли у ответчика обязательство по оплате услуг, и когда именно оно возникло. В связи с отсутствием информации о дате представления полного пакета документов истцом ответчику, являющегося основанием для оплаты, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Помимо этого, ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика иск направлен без указанных в нем приложений, Кроме того ответчик платежным поручением №5332 от 28.12.2024 произвел частичную оплату счета-фактуры №171 от 16.07.2024 (акт №171 от 16.07.2024) в размере 1000000,00 рублей, считает, что данная сумма не учтена истцом при расчете исковых требований.

Истцом представлены возражения на доводы отзыва ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям:

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (ст.ст.783, 711, 720 ГК РФ, п.8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг за период с июль по ноябрь 2024 года на общую сумму 21488712,32 рублей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами к ним, реестрами оказанных услуг, путевыми листами. Акты сдачи-приемки услуг, реестры оказанных услуг, путевые листы подписаны ответчиком без замечаний.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи первичных документов в подтверждение факта оказания транспортных услуг за спорный период. Суд находит указанный довод ответчика необоснованным и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.3.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий первичными отчетными документами по заключенному договору являются счет-фактура, реестр оказанных услуг, оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, акты об оказании услуг.

Передача ООО «АвтоСпецТранс» в адрес ООО «Интегра-Бурение» комплекта первичных документов об оказании транспортных услуг за спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами №127 от 16.07.2024, №130 от 31.07.2024, №138 от 06.08.2024, №148 от 21.08.2024, №149 от 26.08.2024, №156 от 05.09.2024, №162 от 16.09.2024, №166 от 27.09.2024, №174 от 03.10.2024, №180 от 15.10.2024, №183 от 23.10.2024, №189 от 05.11.2024, №194 от 18.11.2024 года.

Оказание транспортных услуг по спорным актам сдачи-приемки дополнительно подтверждается подписанными между сторонами в отсутствие замечаний и возражений путевыми листами к каждому акту сдачи-приемки оказанных транспортных услуг.

Ответчик не отрицает сам факт оказания ему истцом транспортных услуг, их состав, объем и перечень, не оспаривает подписание представленных в дело отчетных документов и путевых листов, не представляет никакого контррасчета.

Так, в отсутствие каких-либо замечаний и возражений двусторонне подписан комплект отчетных документов, включая непосредственно все путевые листы с талонами заказчика к ним, в которых детально зафиксировано время работы транспортных средств за каждый конкретный день и объём оказанных транспортных услуг.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст.ст.125, 126 АПК РФ истец не направил ему документы в обоснование заявленных требований суд отклоняет, поскольку он не основан на требованиях ч.1 ст.66 АПК РФ, в силу которой копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, если у них эти документы отсутствуют.

Анализ представленных истцом письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик либо участвовал в составлении соответствующего документа, либо является его автором, либо в деле имеются доказательства его получения от истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в распоряжении ответчика имеются или ему известно о содержании всех документов, на которых истец основывает свои исковые требования. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о необходимости учета оплаты по платежному поручению №5332 от 28.12.2024 в размере 1000000,00 рублей суд считает необоснованным, указанная оплата учтена истцом при определении суммы задолженности в заявлении об увеличении исковых требований. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 21488712,32 рублей подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина в сумме 439887,00 рублей в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «АвтоСпецТранс» 21488712,32 рублей долга, 439887,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.