Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1429/2017

10 июля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯкутСтройСити" (ИНН 1435271738, ОГРН 1131447013059) от 20.03.2017 без номера

к Окружной администрации Городского округа "Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения от 16.03.2017 № 528/1зр «Об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-188-2016 со сроком действия до 15.09.2019, выданного Окружной администрацией города Якутска», 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Камелек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представитель ФИО6 по доверенности от 07.07.2016 № 14АА 1088051,

от ответчика - представитель ФИО7 по доверенности от 27.12.2016 № 368,

от ФИО3, ФИО2, ФИО4 - представитель ФИО8 по доверенности от 09.03.2017 серия 14АА № 1176663, 

от ФИО2: представитель ФИО9 на основании заявления представляемого, сделанном в судебном заседании (пункт 4 статьи 61 АПК РФ), 

от ФИО5: представитель ФИО9 по доверенности от 30.06.2017 № 14АА 1217832,

ФИО2 по паспорту, ФИО3 по паспорту, 

от ООО «Камелек»: руководитель ФИО10 по паспорту, 

ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯкутСтройСити" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.03.2017 без номера к Окружной администрации Городского округа "Якутск" (далее – Окружная администрация) о признании недействительным распоряжения от 16.03.2017 № 528/1зр «Об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-188-2016 со сроком действия до 15.09.2019, выданного Окружной администрацией города Якутска».

Заявлением от 26.06.2017 заявитель заявил об изменении предмета иска и просит признать недействительным полностью распоряжение первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от 16.03.2017 № 528/1зр «Об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-188-2016  со сроком действия до 15.09.2019, выданного Окружной администрацией города Якутска в редакции распоряжения от 16.03.2017 № 528/1зр.

Уточнение предмета требования судом удовлетворено.

Окружная администрация представила отзыв от 13.04.2017, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку положительное заключение негосударственной экспертизы и оформленное согласно его сведениям разрешение на строительство изначально были выданы с нарушением требований норм градостроительной деятельности, а также учитывая характер нарушений, связанный с подготовкой положительного заключения негосударственной экспертизы орган местного самоуправления законно и обоснованно отменил разрешение на строительство от 11.11.2016 № 14-RU14301000-188-2016 (т.1 л.д.44-47).  

Окружная администрация представила дополнение к отзыву 06.06.2017 о том, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры города Якутска от 30.03.2017 05.05.2017 внесено изменение в распоряжение первого заместителя главы города Якутска от 16.03.2017 № 528/1зр «Об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-188-2016 от 11.11.2016 со сроком действия до 15.09.2019, выданного Окружной администрацией города Якутска, по следующим основаниям:

1. Отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по улице ФИО13 в городе Якутске» в части отступа от «Красной линии».

2. По заявлениям экспертов ФИО11 по направлению «Пожарная безопасность» и ФИО12 по направлению «Электроснабжение и энергопотребление», в которых установлено, что данные эксперты не принимали участия при составлении положительного заключения негосударственной экспертизы, выданного ООО «АкадемЭкспертиза» (т.2 л.д.136-137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Камелек» (далее – ООО «Камелек»), ФИО5.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили отзыв 11.05.2017 отзыв (т.2 л.д.56-59) и дополнение к отзыву от 30.06.2017 о том, что в целях получения разрешения на строительство обществом представлен неполный пакет документов, поскольку проектная документация в установленном законом порядке экспертизу не прошла, государственная экспертиза проектной документации не проводилась, просит отказать в удовлетворении требования.

ООО «Камелёк» представило возражения по заявлению 15.05.2017 о том, что экспертиза проектно-сметной документации на строительство объекта на земельном участке под кадастровым номером 14:36:105019:983 получена с нарушением  закона и имеет признаки фальсификации, так как в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление одного из экспертов  (раздел пожарной безопасности), который нотариально указал, что не подписывал экспертное заключение; само разрешение на строительство выдано на земельном участке под кадастровым номером 14:36:105019:983, на котором имеется земельный спор и сам он выдан с нарушением прав третьих лиц. У ООО «Камелёк» был отторгнут участок с уточненной площадью 650 кв.м. и у жильцов многоквартирного дома по адресу: ФИО13, дом 2/5, примерно 500 кв.м., итого 1 150 кв.м. При этом не будет соблюдено необходимое требование Градостроительного кодекса 40% под пятно застройки. Следовательно, для изменения этих параметров необходимы были общественные слушания и так далее. А этого проведено не было. У лиц, права которых были нарушены, имеются правоустанавливающие документы. У ООО «Камелёк» решение арбитражного суда по делу № А58-4299/2012 (т.2 л.д. 147-153), у жильцов жилого дома, расположенного по улице ФИО13, 2/5, имеется распоряжение от 1998 года, выданное мэрией города Якутска и схема расположения земельного участка  (т.2 л.д. 64,65).   

В подтверждение злостного неисполнения исполнительного листа по делу № А58-4299/12 представил постановление об изъятии и передаче материала доследственной проверки (т.3 л.д.1-2).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили пояснение от 03.07.2017 о том, что отмена ранее выданного разрешения на строительство распоряжением первого заместителя главы городского «Город Якутск» от 16.03.2017 № 528/1зр «Об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-188-2016 со сроком действия до 15.09.2019, выданного Окружной администрацией города Якутска», также распоряжением от 04.05.2017 № 1302/1зр о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение соответствует закону, поскольку разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям, а также проектная документация должна иметь положительное заключение негосударственной экспертизы. 

16.05.2017 третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на положительное заключение негосударственной экспертизы на объект «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по улице ФИО13 в городе Якутске», выданное ООО «АкадемЭкспертиза» за № 77-2-1-3-0004-162, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Принадлежит ли подпись, указанная на странице 27 положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.09.2016, подготовленного ООО «АкадемЭкспертиза» по разделу «Электроснабжение и электропотребление», «Системы автоматизации, связи и сигнализации» эксперту ФИО12?

2. Принадлежит ли подпись, указанная на странице 27 положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.09.2016, подготовленного ООО «АкадемЭкспертиза», по разделу «Водоснабжение, водоотведение и канализация» эксперту ФИО14

3. Имеются ли на странице 27 положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.09.2016, подготовленного ООО «АкадемЭкспертиза», подписи, выполненные одним и тем же человеком? (т.2  л.д. 134-135).

К ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы представлено письмо ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.06.2017 № 3-221 о возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы с указанием необходимых документов для производства экспертизы.

Из ходатайства о привлечении третьих лиц 13.04.2017 (т.1 л.д..19-20) следует, что эксперты ФИО14 и эксперт ФИО11 участия в проведении и вынесении положительного заключения негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0004-16 от 14.09.2016 не принимали (т.2 л.д. 63, 61).

В отзыве Окружной администрации от 13.04.2017 указано, что ФИО12 не подписывал положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0004-16 от 14.09.2016 (т.1 л.д. 47, 65).

В возражении общества от 26.06.2017 указывается на то, что законность положительного заключения негосударственной экспертизы, и, следовательно, напрямую затрагивает права ООО «АкадемЭкспертиза», то назначение такой экспертизы возможно лишь в самостоятельном производстве об оспаривании положительного заключения негосударственной экспертизы. При этом ответчиком должно быть ООО «АкадемЭкспертиза», также общество ставит под сомнение свободные образцы почерка эксперта и непринятии эксперта ФИО14 в составлении экспертизы. 

В обоснование своего довода о несоответствии положительного заключения негосударственной экспертизы требованиям «Технического регламента о безопасности»  третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили письмо АО ЯПНИИС от 10.04.2017 № 01/226 о том, что экспертная организация ООО «АкадемЭкспертиза» при строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями по улице ФИО13 в городе Якутске одобрила применение материалов с заниженными характеристиками бетонов по долговечности для наиболее ответственных несущих и ограждающих конструкций, что не соответствует требованиям по механической безопасности зданий «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также применение светопрозрачных конструкций с заниженными теплозащитными характеристиками, что не соответствует требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». 

На исх.№ 46/17 от 17.04.2017 ООО «АкадемЭкспертиза» на основании договора от 08.09.2016 № 08/09 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы и дополнительного соглашения к указанному договору представило положительное локальное заключение по разделу 2.5 «Пожарная безопасность» к положительному заключению негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0004-16 (т.2 л.д. 70-80).

Заявитель также ссылается на то, что эксперт ФИО14 в распоряжении Окружной администрации от 04.05.2017 № 1302/1зр не указан, по эксперту ФИО15 отсутствуют документы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Более того с учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Оценив изложенные доводы третьих лиц и возражения заявителя, в удовлетворении ходатайства третьих лиц о назначении судебной экспертизы судом отказано. Возражения по поводу отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «Камелек» заявило устное ходатайство о приостановлении производства по делу № А58-1429/2017 до разрешения дела № А58-3165/2017.

В деле № А58-3165/2017 рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Камелёк» без даты и номера к Окружной администрации  о признании незаконным действия по изготовлению распоряжения от 19.12.2016 № 1257р «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Доводы ООО «Камелёк» в обоих случаях следуют  из заключения кадастрового инженера ФИО16 от 29.03.2017 (т.2 л.д.154), судебного акта по делу № А58-4299/2012. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение границ земельного участка, факта наложения земельных участков, принадлежности земельного участка на праве, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исходя из предмета спора, как в настоящем деле, так и в деле № А58-3165/2017, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности доказывания обстоятельств дела на орган, вынесший оспариваемый акт, суд не усматривает основания для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении ходатайства ООО «Камелек» о приостановлении производства по делу № А58-1429/2017 до разрешения дела № А58-3165/2017 судом отказано.

Из материалов дела судом установлено.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:105019:983 с целевым назначением под многоквартирный жилой дом.

11.11.2016 Окружная администрация выдала обществу на основании его заявления от 02.11.2016 № 70 (вход. № 20921-ДГ) разрешение № 14-RU14301000-188-2016 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по улице ФИО13 в городе Якутске» (т.1 л.д. 11, 67-68).

К заявлению общества были приложены документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0001-16 от 14.09.2016 Общества с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза». 

В разрешении на строительство в качестве организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации, указано ООО «АкадемЭкспертиза» (т.1 л.д.12).  

На основании полученного разрешения на строительство общество приняло на себя обязанность по предоставлению квартир гражданам, которые проживали в снесенных домах  заключило договоры подряда на строительство многоквартирного жилого дома, осуществило финансирование материалов и строительства подготовительных работ, земляных работ, свайных работ, закрепление грунтов, монтаж фундаментов и конструкций подземной части, осуществило страхование гражданской ответственности застройщика, заключил договор долевого участия от 20.12.2016 (т.2 л.д. 121). 

15.03.2017 исх. №сз13283 Департамент градостроительства Окружной администрации направил первому заместителю главы ГО «город Якутск» проект распоряжения об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-188-2016, выданного Окружной администрацией города Якутска от 11.11.2016.

16.03.2017 первым заместителем главы Окружной администрации было принято распоряжение № 528/1зр «Об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-188-2016 со сроком действия до 15.09.2019, выданного Окружной администрацией города Якутска».

Согласно определению Якутского городского суда от 27.03.2017 по делу № 2А-3263-17 по иску третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене разрешения на строительство в связи с вынесением Окружной администрацией оспариваемого распоряжения производство по делу было прекращено (т.1 л.д.21).

Прокуратура города Якутска направила Первому заместителю Главы Окружной администрации представление от 30.03.2017 № 1531/ж-2016/36 (т.2 л.д.138-141).

В представлении, ссылаясь на то, что распоряжение от 16.03.2017 № 528/1зр не содержит какой либо мотивировки, явившейся основанием для принятия такого решения, в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, в том числе на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания прекращения действия разрешения на строительство, прокуратура требует незамедлительно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, а также способствовавших нарушениям причин и условий, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру республики (т.1 л.д.39-41). 

О направлении представления в адрес Первого заместителя Главы Окружной администрации прокуратура города Якутска сообщила в адрес общества письмом от 03.04.2017 исх. № 458ж-2017 (т.1 л.д.42). 

Первый заместитель главы Городского округа от 28.04.2017 № 02/226 на представление прокуратуры города Якутска от 30.03.2017 № 1531ж-2016/36 сообщил об отмене распоряжения первого заместителя главы города Якутска от 16.03.2017 № 528/1зр (т.2 л.д. 142-145).

04.05.2017 первый заместитель главы Городского округа «Город Якутск»  вынес распоряжение № 1302/1зр «О внесении изменений в распоряжение первого заместителя главы города Якутска от 16.03.2017 № 528/1зр «Об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-188-2016 со сроком действия до 15.09.2019, выданного Окружной администрацией города Якутска (т.2 л.д. 146).

Не согласившись с вынесенными распоряжениями Окружной администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заместители главы округа издают распоряжения и приказы по вопросам ведения Окружной администрации. В ведении заместителей главы округа в соответствии с их компетенцией, определяемой главой округа, могут находиться органы и структурные подразделения Окружной администрации (статьи 22, 43, 44 Решения Окружного Совета города Якутска от 25.06.2007 № РОС-51-1 «Об утверждении Устава городского округа «Город Якутск» в новой редакции).

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 02.12.2014 № 2132р первому заместителю Главы городского округа «Город Якутск» передано право подписи распоряжений Окружной администрации города Якутска об отмене разрешения на строительство, отдельные этапы строительства, реконструкцию, капитальный ремонт (т.1 л.д. 58-59). 

В заявлении от 25.03.2017 заявитель просит проверить оспариваемое распоряжение на соответствие части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов не только общества, но и участников долевого строительства.

Распоряжение Окружной администрации от 16.03.2017 № 528/1зр вынесено  соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктом 4 статьи 7 ФЗ № 131.

В представлении от 30.03.2017 № 1531/ж-2016/36 (т.2 л.д.138-141), прокуратура города Якутска обоснованно ссылается на то, что распоряжение от 16.03.2017 № 528/1зр не содержит какой либо мотивировки, явившейся основанием для принятия такого решения, в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, в том числе на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из смысла приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Полномочий на немотивированную отмену ранее принятых постановлений органам местного самоуправления не предоставлено. В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, распоряжение от 16.03.2017 № 528/1зр не соответствовало статье 48 Закона о местном самоуправлении и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Несоответствие оспариваемого распоряжения от 16.03.2017 № 528/1зр на момент обращения с заявлением 20.03.2017 в суд нарушало права и законные интересы заявителя в связи с несоответствием его Градостроительному кодексу Российской Федерации и Закону о местном самоуправлении.

Из оспариваемого распоряжения Окружной администрации от 04.05.2017 № 1302/1зр о внесении изменений в распоряжение первого заместителя главы города Якутска от 16.03.2017 № 528/1зр следует, что в качестве основания для отмены разрешения  указано отсутствие отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещения по улице ФИО13 в части отступа от «Красной линии».

Как было указано ранее, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не подтверждают довод Окружной администрации об отсутствии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещения по улице ФИО13 в части отступа от «Красной линии».

Вторым основанием для отмены разрешения на строительство послужило то, что из заявлений экспертов ФИО11 по направлению «Пожарная безопасность» и ФИО12 по направлению «Электроснабжение и энергопотребление» установлено, что данные эксперты не принимали участия при составлении положительного заключения негосударственной экспертизы, выданного ООО «АкадемЭкспертиза» (т.2 л.д.136-137).

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Учитывая, что разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, прекращение действия разрешения на строительство уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления производятся только на основаниях, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Между тем, Окружная администрация не представила доказательства наличия таких оснований.

Довод Окружной администрации о том, что основаниями отказа следует считать основания указанные в распоряжении от 04.05.2017 № 1302/1зр суд отклоняет как необоснованные, поскольку данные дополнения были изданы после обращения общества с настоящим заявлением, а порядок принятия решений органа местного самоуправления не предусматривает такого механизма устранения ошибок в его принятии как дополнение к распоряжению.

Тем самым, довод третьих лиц о том, что в целях получения разрешения на строительство обществом представлен неполный пакет документов, поскольку проектная документация в установленном законом порядке экспертизу не прошла, государственная экспертиза проектной документации не проводилась, является в данном случае необоснованной.

При таких обстоятельствах, при отсутствии перечисленных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, отмена распоряжения на выдачу разрешения на строительство по основаниям, изложенным в распоряжении от 04.05.2017 № 1302/1зр, не имелось.

Кроме этого, в настоящем деле предметом оспаривания не является само разрешение на строительство.

При этих условиях оспариваемые распоряжения не соответствуют статье 48 Закона о местном самоуправлении и не основаны на части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Незаконные и необоснованные распоряжения нарушают права и законные интересы общества. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Окружной администрацией не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель уплатил платежным поручением от 17.03.2017 № 29 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины с Окружной администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Проверив на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, признать недействительным распоряжение Окружной администрации города Якутска от 16.03.2017 № 528/1зр «Об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-188-2016 со сроком действия до 15.09.2019, выданного Окружной администрацией города Якутска» в редакции распоряжения Окружной администрации города Якутска от 04.05.2017 № 1302/1зр «О внесении изменений в распоряжение первого заместителя главы города Якутска от 16.03.2017  № 528/1зр «Об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-188-2016 со сроком действия до 15.09.2019, выданного Окружной администрацией города Якутска». 

Окружной администрации Городского округа "Якутск" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЯкутСтройСити".

Взыскать с Окружной администрации Городского округа "Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯкутСтройСити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова