ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5709/2021

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4057/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-5709/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860321800060, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» - ФИО7 по доверенности от 01.03.2022;

от акционерного общества «Городские электрические сети» - Мартына Д.В. по доверенности от 18.01.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8 по  доверенности от 25.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» - директора ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» - ФИО9 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСКО», ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее - ООО «Полигон-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее - ООО «КАРСТ-М»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Городские электрические сети» (далее - АО «Горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вывод суда об отсутствии в собственности истца энергопринимающих устройств и приборов учета не соответствует обстоятельствам дела; на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 ИП ФИО2 является собственником 229/10000 доли в праве на недвижимое имущество; поскольку истец владеет, пользуется и распоряжается спорными помещениями, то имеет право на заключение договора на энергоснабжение; в материалах дела отсутствуют доказательства выбора долевыми собственниками ООО «Полигон-Сервис» в качестве управляющей компании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик, ООО «Полигон-Сервис» и АО «Горэлектросеть» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, ООО «Полигон-Сервис», АО «Горэлектросеть» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «КАРСТ-М» возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 (дата государственной регистрации права 10.06.2019) является собственником 229/10000 доли в праве на недвижимое имущество: нежилое помещение № 1001, общей площадью 5 009,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, дом 29, строение 11 (далее - недвижимое имущество, здание).

Здание функционирует как торговый комплекс «Полигон». 

Энергоснабжение здания осуществляется ответчиком в соответствии с заключенным с ООО «Полигон-Сервис» договором энергоснабжения от 09.01.2017 № 2009 как лицом, осуществляющим функции управляющей организации. 

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в здании в бутиках №  62, 63, 64. 

Оспаривая тот факт, что ООО «Полигон-Сервис» является управляющей компанией здания и, утверждая о надлежащем присоединении энергопринимающих установок к сети в составе торгового комплекса «Полигон», истец обратился к ответчику с заявлением о заключении самостоятельного договора энергоснабжения. 

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения с истцом отдельного договора энергоснабжения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, пункту 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

Согласно пункту 32 Основных положений № 422 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В пункте 32 Основных положений № 422 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно:

при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 422 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя);

правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора;

подписанная уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписка из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она выступает заявителем);

документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);

документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета);

документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя);

иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства здания, составным элементом которого является помещение № 1001, в котором ФИО2, являясь собственником 229/10000 доли, осуществляет свою деятельность в бутиках № 62-64, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем из материалов дела также следует и истцом не оспорено, что доля ФИО2 в натуре не выделена. 

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта принадлежности истцу на праве собственности расположенных в здании бутиков № 62-64. 

Сведения из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право общей долевой собственности истца на помещение, в том числе на долю в общем имуществе здания, не являются документом, подтверждающим право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документом, подтверждающим право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Доказательства, подтверждающие наличие и допуск в эксплуатацию приборов учета, находящихся в собственности истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ  законодателем императивно определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как определено статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Апелляционным судом установлено, что между долевыми собственниками помещения отсутствует соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Отсутствуют и доказательства наличия судебного акта, определяющего порядок пользования  таким имуществом. 

При таких обстоятельствах истцу, как участнику права общей долевой собственности на помещение, принадлежит и право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, инженерные коммуникации здания - энергоснабжения.

Однако данное обстоятельство, в отсутствие соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не влечет возникновение у истца правовых оснований заключить самостоятельный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. 

Из пояснений представителя ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец не преследует цель добиться технологического присоединения к сетям ответчика, поскольку здание уже имеет технологическое присоединение.

Учитывая изложенное, правовое обоснование исковых требований со ссылкой на пункт 9 Правил № 861 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, в то время как предметом исковых требований ИП ФИО2 является понуждение ответчика заключить договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемом случае законным интересом ФИО2 является понуждение ответчика заключить с ней отдельный договор энергоснабжения, аналогичный прямым договорам энергоснабжения, заключаемым собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями. 

Между тем, в указанной части истцом не учтено, что ФИО2 является собственником имущества, находящегося в долевой собственности, а занимаемые ею бутики № 62-64 не принадлежат ей на праве собственности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выдела доли ФИО2 в натуре, а также отсутствие доказательства наличия соглашения всех собственников общего долевого имущества о режиме и правилах пользования общим имуществом. 

При таких обстоятельствах не имеет правового значения бездоказательное утверждение истца о наличии энергопринимающих устройств (приборов учета) в непосредственно занимаемых ФИО2 бутиках. 

В отсутствие соглашения всех долевых собственников о порядке пользования общим имуществом к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные  на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 по делу № А75-5709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина