РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-50254/2024-146-354

г. Москва

3 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 

<

***>)

к 1) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве,

2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 

1) АО "Проектнефтегазстрой" (ИНН 

<

***>),

2) Конкурсный управляющий ФИО2

о признании незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 22.02.2024, обязании Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве истребовать оригинал исполнительного листа ФС № 017591654 по делу № А40-252934/16-114-2193 Арбитражного суда г. Москвы у Конкурсного Управляющего АО «Проектнефтегазстрой» ФИО2, возобновить исполнительное производство №302169/23/77054-ИП и предпринять меры для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по дов. №398/2023 от 26.07.2023, паспорт, диплом,

1) Заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 – ФИО4, удоств., 

2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве – ФИО5 по дов. №б/н от 10.01.2024, удоств.; ФИО4 по дов. №б/н от 18.04.2024, удоств.,

3) ГУФССП России по г. Москве – ФИО6 по дов. №Д-77906/24/25-НК от 06.02.2024, удоств.

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, третьи лица АО "Проектнефтегазстрой", Конкурсный управляющий ФИО2 о признании незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 22.02.2024, обязании Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве истребовать оригинал исполнительного листа ФС № 017591654 по делу № А40-252934/16-114-2193 Арбитражного суда г. Москвы у Конкурсного Управляющего АО «Проектнефтегазстрой» ФИО2, возобновить исполнительное производство №302169/23/77054-ИП и предпринять меры для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) привлечено - ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования по доводам заявления и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Представители ответчиков явку обеспечили, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва и материалов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. было возбуждено исполнительное производство №302169/23/77054-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №017591654 по делу №А40-252934/2016-114-2193 Арбитражного суда города Москвы, об изъятии МОБИЛЬНОГО РАСТВОРОБЕТОННОГО УЗЛА ЕС – 100 Компакт, в количестве 1 единицы, Заводской №390 у АО «Проектнефтегазстрой» и передаче его ООО «РЕСО-Лизинг».

13.11.2023 СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №302169/23/77054-ИП в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), а исполнительный лист был направлен в адрес Конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой» ФИО2

19.12.2023 в адрес заявителя поступило уведомление Конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой» ФИО2 – вх. №14966, с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства №302169/23/77054-ИП от 13.11.2023 СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5

20.12.2023 в адрес Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве была направлена жалоба в порядке подчиненности (Исх.№ И-01/217244-23) на постановление об окончании исполнительного производства №302169/23/77054-ИП по п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.02.2024 в адрес заявителя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 15.01.2024. Данным постановлением действие СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 по окончанию исполнительного производства №302169/23/77054-ИП по п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» отказано.

13.02.2024 в Главное Управление ФССП России по г. Москве была направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 15.01.2024.

Согласно уведомления ГУФССП России по г. Москве, о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности в другое подразделение ФССП России от 15.02.2024 №77918/24/2703064, жалоба в порядке подчиненности на постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 была перенаправлена для исполнения в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве.

02.03.2024 в адрес заявителя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 22.02.2024, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства были признаны правомерными.

Заявитель, считает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 22.02.2024 является не законным и подлежит отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление согласно которому судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство №302169/23/77054-ИП окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

Также судебным приставом-исполнителем указано на то, что взыскатель вправе обратится в суд, о изменении способа или порядка их исполнения, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ на взыскания денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы представленного отзыва, суд, исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-139089/19-88-168 «Б» АО «Проектнефтегазстрой» признано банкротом, в отношении АО «Проектнефтегазстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судом установлено, что предметом дела №А40-252934/2016 Арбитражного суда города Москвы выступало истребование имущества из чужого незаконного владения, а именно изъятии МОБИЛЬНЫЙ РАСТВОРОБЕТОННЫЙ УЗЕЛ ЕС – 100 Компакт, в количестве 1 единицы, Заводской № 390 у АО «Проектнефтегазстрой» и передачи его в адрес ООО «РЕСО-Лизинг».

В рассматриваемом случае предметом исполнительного производства №302169/23/77054-ИП являлось истребование из чужого незаконного владения имущества, что в силу положениями ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствие для дальнейшего исполнения требования исполнительного документа в случае признания должника банкротом.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на изменении способа или порядка исполнения судебного акта в целях его последующего исполнения в рамках конкурсной процедуру, судом, отклоняется как несостоятельная, не соответствующая закону и принципам исполнительного производства.

Изменение способа или порядка исполнения решения суда является правом взыскателя, а не обязанностью, исполнение исполнительного документа должно исходить из принципов законности.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, смена способа или порядка исполнения решения суда, может привести взыскателя к неблагоприятным последствиям, в виде фактической невозможности неисполнения решения суда, ввиду отсутствия конкурсной массы.

Таким образом, указанная ссылка судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 №77054/224/81692 от 22.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресо-Лизинг" путем повторного рассмотрения жалобы от 12.02.2024 (Исх. №И-01/21209-24), в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев