ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12279/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца:  не явился (извещен)

- от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16362/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-12279/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (далее – ООО «Сеесъярвский мачтопропиточный завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ВПСК») о взыскании 1 928 770,68 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2020 № 10-07/2020, 611 537 руб. неустойки.

Решением суда от 13.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом не учтено обусловленное договором ограничение неустойки в размере 15 % от стоимости, неоплаченной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.07.2020 заключен договор № 10-07/2020 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю детали опор (опоры деревянные пропитанные) (далее – товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене, предусмотренными Спецификациях, являющимися приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 4 631 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2022. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 928 770,68 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ВПСК» претензию от 02.07.2021 исх. № 2_436_2021 с требованием о погашении задолженности. 

В ответ на указанную претензию ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил истца предоставить ему рассрочку по оплате задолженности. 

Впоследствии, истец обратился к ответчику с повторным требованием от 14.01.2022 об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты согласованного к поставке товара покупателем, поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости согласованного к поставке товара, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости, неоплаченной в срок продукции. Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.01.2022 составила 611 537 руб.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанный расчет и взысканная сумма не соответствует договорным условиям.

В соответствии п.6.3 договора сумма неустойки должна составлять не более 15% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, то есть, не более 289 315, 60 руб., что является произведением 1 928 770,68 руб. (суммы основного долга) X 15%. 

Таким образом, решение суда подлежит изменению, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2022 по делу №  А56-12279/2022  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» 1 928 770,68 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2020 № 10-07/2020, 289 315,80 руб. неустойки, а также 31 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская