АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8453/2018

27 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

 

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения   "Город   Кременки",   249185,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа   Кременки",   249185,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 5 791 руб.,

 

без лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения   "Город   Кременки" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа   Кременки"    о    взыскании   задолженности по договору аренды земельного участка № 29  от   11.10.2010    в   сумме    4 524   руб.   и    пени  в  сумме 1 267 руб., а всего - 5 791 руб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в   судебное заседание своих представителей не направили.

  В материалы дела от истца поступили заявления об уточнении исковых требований,   в   котором   истец   просит   взыскать   с  ответчика  неустойку в сумме 4 162 руб. и о рассмотрении дела в его отсуствие.

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и  ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования,  поскольку не противоречит закону и не нарушает  права  других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

             Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник+" был заключен договор аренды земельного участка в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в аренду, находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 648 кв.м. из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 40:07:180108:52, расположенный по адресу: калужская область, 

<

...>, с разрешенным использованием "для промышленно-производственной застройки.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Жилищник+" было переименовано на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа   Кременки".

Указанный в договоре земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2010.

Срок аренды участка устанавливается с 11 октября 2010 года по 27 сентября 2015 год. (п. 2.1 договора).

В   соответствии  с   п.  3.1., п. 3.2  договора арендная плата за участок установлен в соответствии с решением Городской Думы городского поселения "Город Кременки" от 25.12.2009 № 5 и вносится арендатором ежеквартально (не позднее последнего дня последнего месяца квартала) (п. 3.2 договора).

   В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В  силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Как следует из материалов дела, обязательства по своевременному внесению  арендной платы ответчиком исполнялись несвоевременно.

   Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2018 по 15.02.2019 в сумме 4 162 руб. (с учетом уточнения). 

Как следует из материалов дела, произведенный истцом арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

   В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно  п. 3.3. договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

  Нарушение срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

  Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

    Суд может уменьшить установленную контрактом неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса.

    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

    По смыслу пункта 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

    В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки, при этом право суда снизить неустойку  по собственной инициативе законом не предусмотрено.

            Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2016 № 308-ЭС16-16947 по делу № А63-11392/2015.

  Оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается. 

  Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

  Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается.

  Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению   требования   истца   о   взыскании с ответчика неустойки в размере 4 162 руб.

  На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

Поскольку истец при обращении с иском в суд согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Кременки", г. Кременки Жуковского района Калужской области,   в   пользу   администрации    городского   поселения   "Город    Кременки", г. Кременки Жуковского района Калужской области, пени в размере 4 162 руб.  

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Кременки", г. Кременки Жуковского района Калужской области,  в   доход   федерального   бюджета   государственную   пошлину  в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                        И.В. Чехачева