ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6163/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу № А46-6163/2023 (судья Кливер Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 16.02.2023 в общей сумме 124 816 руб. 87 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ИП ФИО2 (далее – заявитель) 21.12.2023 подала заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 60 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов, а именно до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер расходов не сопоставляется с объемом проделанной работы, сложности дела, характером подготовленных процессуальных документов и порядком рассмотрения спора. Пунктами 3 договоров предусмотрено, что услуги оказываются безвозмездно. Не приведен арифметический расчёт заявленной ко взысканию суммы. Имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам, в рамках которых были существенно снижены судебные расходы. По мнению ответчика, разумными и обоснованными подлежат признанию судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

            Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ИП ФИО2 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены: договор № 8.1/23 об оказании юридических услуг от 27.02.2023, подписанный между ИП ФИО2 (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель), договоры об оказании услуг от 28.02.2023 и от 03.07.2023, подписанные между ИП ФИО3 и ФИО4, Богатырь Н.В., соответственно, акты оказанных услуг от 05.06.2023, 30.11.2023, счета на оплату, платежные поручения от 06.04.2023 № 196 на сумму 20 000 руб., от 10.05.2023 № 266 на сумму 20 000 руб., от 06.06.2023 № 318 на сумму 20 000 руб., от 06.09.2023 № 488 на сумму 20 000 руб. от 06.12.2023 № 647 на сумму 20 000 руб.  

Заключая договор на оказание юридической помощи, заявитель по своему собственному внутреннему убеждению избрал субъекта, который на его взгляд смог профессионально, своевременно и эффективно осуществить судебную защиту его законных интересов и нарушенных прав.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

То обстоятельство, что пунктами 3 договоров, заключённых ИП ФИО3 с ФИО4 и Богатырь Н.В. (физическими лицами) предусмотрено, что услуги оказываются безвозмедно (статья 575 ГК РФ), ни нивелирует возмездный характер отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем не приведен арифметический расчет заявленной ко взысканию суммы, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для оплаты услуг по договору оказания услуг является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

Оценивая сведения, отраженные в акте оказанных услуг от 30.11.2023, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие калькуляции каждого выполненного представителем действия при оказании юридических услуг истцу, не является основанием для признания заявленной суммы расходов на оплату услуг необоснованной.

Рассмотрение дела в суде указывает, что цель заключения договора на оказание услуг достигнута, фактическое оказание услуг установлено.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Довод ИП ФИО1 о том, что рассматриваемый спор относится к категории не сложных споров отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов, равно как и рассмотрение дела в упрощённом порядке.

Оценивая разумность предъявленных ИП ФИО2 к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ИП ФИО1 не представил.

Ссылка ИП ФИО1 в жалобе на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в том числе: за подготовку досудебной претензии – 5 000 руб.; за подготовку искового заявления – 15 000 руб.; за подготовку дополнений с учетом отзыва ответчика – 10 000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. 

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.

В отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской от 19.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А46-6163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич