ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10754/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 года

Дело № А76-13144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-13144/2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сударыня» (далее – должник, ООО «Сударыня»).

Решением от 19.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ № 113 от 30.06.2018.

ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Челябинск, далее – кредитор, ФИО2) 17.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору купли-продажи от 29.03.2014 в размере 955 855,56 руб., в том числе основной долг – 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 09.06.2018 – 255 855,56 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020  в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в обосновании доводов жалобы указывает на то, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020 на  09 час. 50 мин.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 06.10.2020 через систему «Мой Арбитр»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса,  приобщен судом к материалам дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены копии почтовых квитанций, датированные 05.10.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2014 между ФИО2 (продавец) и ООО «Сударыня» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1 общей площадью 193,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 данного договора отчуждаемое помещение оценено сторонами в 1 000 000 руб. Сторонами зафиксировано, что указанную сумму ООО «Сударыня» уплатило ФИО2 до подписания настоящего договора.

Пункт 3 договора изложен в представленной редакции для удобства регистрации права на объект недвижимости за покупателем. Тогда как оплата объекта недвижимости на самом деле произведена покупателем частично только в сумме 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли- продажи послужило основанием для обращения ФИО2 в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о расторжении договора купли - продажи (дело № 2-1001/2020).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09.06.2020 по делу № 2-1001/2020 в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Решением Арбитражного суда от 16.08.2019 по делу № А76-9879/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Наличие задолженности по договору купли-продажи от 29.03.2014 послужило основанием для обращения ФИО2, в лице финансового управляющего, с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на договоре купли-продажи  недвижимого имущества от 29.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.12.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027402821258. В период с 27.03.2008 по 05.11.2014 участником ООО «Сударыня» с долей 50% являлся ФИО2

Генеральным директором общества, а в последующем ликвидатором являлась ФИО6.

ФИО2 является сыном генерального директора ООО «Сударыня» - ФИО6, что сторонами не оспаривается.

На момент возникновения правоотношений по спорному договору кредитор и должник являлись аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, способными оказывать взаимное влияние на финансово- хозяйственную деятельность друг друга, были осведомлены о финансовом состоянии дел, имели доступ к финансовым документам общества.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО2 знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Сударыня». Заключая договор, предусматривающий оплату в большем размере, чем она фактически осуществлена, осознавал или должен был осознавать невозможность получения денежных средств.

Данные обстоятельства позволяют суду сомневаться в добросовестности поведения кредитора и должника как участников гражданского оборота.

Также  из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный договор купли продажи со стороны ООО «Сударыня» подписан ФИО7, со стороны заявителя – ФИО8, действующим от имени ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2014.

Претензионные письма от 20.05.2015, а также от 27.02.2017 подписывались самим ФИО2 и передавались нарочно генеральному директору ООО «Сударыня» - ФИО6, что подтверждается соответствующими отметками на указанных письмах.

Гарантийное письмо от 12.07.2016 № 71 также подписано генеральным директором ООО «Сударыня» - ФИО6 и передано ФИО2

Суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, верно отнесся критически к вышеуказанным претензионным и гарантийным письмам, так как их передача осуществлялась между заинтересованными лицами (от сына к матери) нарочно, доказательств истребования спорной задолженности в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве должника, как и самого ФИО2, в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих частичную передачу денежных средств от ООО «Сударыня» в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб., материалы дела не представлено. 

В качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 300 000 руб. в материалы дела представлены гарантийные письма, датированные 2016 и 2017 годом, акт сверки взаимных расчетов, в котором дата платежа отражена 03.04.2014, тогда как представленная в материалы дела выписка по счету должника, указывает на фактическое перечисление денежных средств 02.04.2018, т.е. спустя более четырех лет после заключения договора купли продажи и в преддверии возбуждения дел о банкротстве как ООО «Сударыня» (25.04.2018) так и ФИО2 (07.05.2019). 

Указанные действия ставят под сомнение реальность существования долга.

Установленные судом первой инстанции противоречия в суде апелляционной инстанции также не устранены, объяснений  ФИО2 по данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано и на то обстоятельство, что в течение длительного времени кредитор не предпринимал никаких действий, направленных на получение денежных средств. Требование предъявлено 17.03.2020, уже после введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, а также по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (17.03.2020).

Более того, исходя из пояснений конкурсного управляющего должника, отчуждённое по спорному договору имущество фактически поступило в пользование ООО «Сударыня», преобразовано и в дальнейшем реализовано с торгов в рамках банкротства должника.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в добросовестности поведения кредитора и должника как участников гражданского оборота.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка между кредитором и должником имеет признаки мнимой, следовательно, ФИО2 заявлено не существующее реально денежное требование к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-13144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                      А.А. Румянцев