ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8420/2021

г. Тула

30 сентября 2022 года

20АП-6133/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2022 по делу  №А62-8420/2021 (судья Молокова Е.Г.), 

вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «СК Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мурманск, адрес регистрации: г. Смоленск, пер. Мичуринский 1- й, д. 4А, ком. 313) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СК Север Строй» (далее – ЗАО «СК Север Строй») обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 4 615 000  руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022 заявление ЗАО «СК Север Строй» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17485, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 12954, тел: 89124715604). В третью очередь реестра требований ФИО2 включены требования ЗАО «СК Север Строй» в размере 4 615 000 руб. – основной долг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении дела о банкротстве ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из базы данных исполнительных производств, размещенной в сети Интернет по адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip., видно, что исполнительное производство № 49382/21/67040- ИП в пользу заявителя по вышеуказанному судебному акту возбуждено 27.07.2021, то есть более года назад. Отмечает, что взыскание по исполнительному производству не производилось в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 29.11.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено исполнительное производство № 64093/19/67040- ИП от 20.06.2019, также возбужденное в отношении должника. Указывает, что является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «РР-Смоленск», в которой также занимает должность генерального директора, однако данное общество производственную деятельность не ведет, выручка отсутствует, операции по счетам приостановлены, чистые активы имеют отрицательную величину. Отмечает, что найти другую работу должник не может, а встать на учет в службе занятости не имеет возможности в силу закона, поскольку ему на праве собственности принадлежит 100% доли в уставном капитале хозяйственного общества. Считает, что в отсутствие вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств для покрытия дальнейших расходов по делу о его банкротстве, отсутствие у ЗАО «СКСС» денежных средств, в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № А62-9823/2017 с ФИО2 в пользу ЗАО «СК Север Строй» было взыскано 4 615 000 руб. – основной долг.

Обязательства по исполнению судебного акта ФИО2 не исполняются, что послужило основанием для обращения ЗАО «СК Север Строй» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 615 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, размер обязательств ФИО2 превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем суд обоснованно признал заявление должника обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае, должник находится в трудоспособном возрасте, доказательства наличия каких-либо ограничений к труду в материалах дела отсутствуют. Достаточных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, возможность извлечения дохода безвозвратно утрачена, в материалах дела не имеется.

Надлежащего документального подтверждения того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание трудоспособный возраст должника, отсутствие доказательств ограничений и препятствий к осуществлению им трудовой деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения процедуры реструктуризации долгов.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнимости в будущем (на протяжении трех лет) плана реструктуризации долгов, ввиду отсутствия полных и достоверных сведений об имуществе должника, в связи с чем, суду невозможно провести полноценный анализ финансового состояния ФИО2 и прийти к выводу о невозможности восстановления ее платежеспособности.

Вместе с тем, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимыхдля погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установленов ходе процедуры реструктуризации долгов.

Закон о банкротстве не устанавливает минимального размера дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение дополнительных источников дохода, а также имущества должника, которое он мог скрыть.

Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то в отношении должника разумным и целесообразным является открытие процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при составлении плана реструктуризации долгов гражданина. Неспособность должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также прекращения производства по делу.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 245 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в делео банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно информации, предоставленной Ассоциацией СРО АУ «МЦПУ» ФИО3, соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, поэтому суд правомерно утвердил ФИО3 в качестве финансового управляющего должника. 

Ссылки должника в апелляционной жалобе на отсутствие вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств для покрытия дальнейших расходов по делу о его банкротстве, прекращение исполнительных производств, отсутствие у ЗАО «СКСС» денежных средств, в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем производство по настоящему делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в случае установления отсутствия невозможности пополнения конкурсной массы должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры банкротства гражданина.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022 по делу № А62-8420/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина