ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64503/2016

Дело № А40-103100/16

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 года 

по делу № А40-103100/16, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,

о признании требования ООО «ОктоАрго» к ООО «КМСИ» обоснованными, включении требования ООО «ОктоАрго» основного долга в третью очередь реестра требований ООО «КМСИ»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 17.09.2016 № 04-1576;

от конкурсного управляющего ООО «ОктоАрго» - ФИО3 по 17.01.2017;

Конкурсный управляющий ФИО4 - определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года ООО «КМСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016, стр. 25.

07.09.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОктоАгро» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КМСИ», которое определением от 13.09.2016 года принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 года по делу № А40-103100/16 признаны обоснованными требования ООО «ОктоАгро» к ООО «КМСИ»; включено требование ООО «ОктоАгро» в размере 36 642 115,77 рублей основного долга в третью очередь реестра требований ООО «КМСИ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 года по делу № А40-103100/16, поскольку представленные заявителем дополнительные соглашения к Договору поставки, которыми согласовывались объемы и цены товаров поставлялись в период с 2012 по 2013 год, и факт реальной передачи товара в адрес Должника по договору поставки не доказан. Кроме того, Кредитором не представлены выписки и платежные поручения, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель кредитора в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование ООО «ОктоАгро» в размере 36 642 115,77 руб. суд  первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поставки № 02/05-Р от 02.05.2012 и договору аренды №18/02 от 18.02.2013,  признав исполнение кредитором обязательств в полном  объеме с учетом товарных накладных № ок00002/1 от 25.01.2016, № Ок00001/2 от 25.01.2016, № Ок00000001 от 29.01.2016, №Ок00000296 от 25.12.2015 и актов к договору аренды транспортного средства без экипажа № 18/02 от 18.02.2013. 

Разрешая требование кредитора, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки и получения товара ответчиком по   указанным товарным накладным на заявленную кредитором сумму. К тому же, арбитражным управляющим в судебном заседании при рассмотрении апелляционной  жалобы  подтверждено обстоятельство включения  данного товара в  конкурсную массу должника. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора по договору поставки в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по оплате  принятого без замечаний товара.

В связи с чем, доводы заявителя  жалобы апелляционным судом  признаются  необоснованными. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в  данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Выводы суда  первой инстанции о признании обоснованными  требований ООО «ОктоАгро» в размере 129 500 рублей по договору аренды № 18/02 от 18.02.2013, апелляционный суд находит  неправильными, поскольку  в  материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора, в связи с тем, что не подтверждено право кредитора на сдачу в аренду конкретного транспортного средства, а также исполнение должником обязательств по договору с момента его заключения.   

Кроме того, пунктом  4.1. срок договора  был определен по 31.12.2014 года и соглашение о  возможном его продлении на один год в  материалах дела отсутствует. Также, акт от 31.08.2015 содержит указание  на возмещение расходов  на уплату  штрафа  за нарушение  ПДД  по постановлениям от 15 и 29  июля  2015  года, тогда как в материалах дела  нет доказательств несения  кредитором таких расходов. 

Кредитором перечисленных  доказательств на предложение  апелляционного суда  в  нарушение требований ст. 65  АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, в связи с  отсутствием оснований для признания требования ООО «ОктоАрго» обоснованным в размере  129  500  рублей, руководствуясь положениями  статьи  270  АПК РФ, апелляционный считает  оспариваемое определение подлежащим изменению в указанной части, и признает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-103100/16 изменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ОктоАрго» о включении долга в  размере  129  500  рублей в  третью очередь реестра требований должника ООО «КМСИ».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-103100/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:           Е.А. Солопова

           И.М. Клеандров