ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16113/2020

09 ноября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «СМК-54» - ФИО2, представитель по доверенности №2-Юр от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года по делу №А83-16113/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, согласно статье 395 ГК РФ, в размере 288 464,38 рублей,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-54» (далее – истец, ООО «СМК-54) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. №33 от 29.06.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Бенчмарк Трейдинг»), согласно которому просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 237 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статьям 395, 1107 ГК РФ в сумме 51 464,38 руб.

Определением от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» задолженность в сумме 288 464,38  рублей, из них: неосновательное обогащение в размере 237 000,00 рублей, проценты, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 18.01.2018 по 29.06.2021 в размере 51 464,38 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 8769,00 рублей. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-54» из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №221603 от 15.09.2020 государственная пошлина в размере 94,00 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Бенчмарк Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд настоящими исковыми требованиями. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

27.09.2021 от ООО «Бенчмарк Трейдинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта.

В судебное заседание 30.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

26.10.2021 от ООО «Бенчмарк Трейдинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании 28.10.2021 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года между ООО «Бенчмарк Трейдинг» (далее - Экспедитор) и ООО «СМК-54 (далее - Клиент) заключен договор № TRF 001/17 об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - Договор), в рамках которого Экспедитором оказывались экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозкой грузов (далее - услуги) Клиенту.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг экспедитора по организации перевозки, сроки и форма оплаты согласовываются сторонами при оформлении заявки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются на основании счета экспедитора. Счета выставляются экспедитором в рублях либо иностранной валютой. Валюта сделки и валюта оплаты согласуется сторонами в заявке. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день. В случае предоставления клиенту отсрочки платежа оплата производится в согласованные сроки.

Согласно пункту 7.5. договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Договор может быть продлен по письменному согласованию сторон.

Во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 Договора Клиентом перечислено экспедитору в порядке предоплаты за оказываемые услуги всего 1 068 000,00 руб. по платежным поручениям № 14 от 23.01.2017г. в сумме 534 000,00 руб. и № 32 от 01.02.2017г. в сумме 534 000,00 руб. (т. 1, л.д. 95-96)

Экспедитором оказаны услуги на сумму 831 000,00 руб. по Акту приемки выполненных работ № TRR 1701018 от 28 февраля 2017г. на сумму 534 000,00 руб., в том числе НДС 18% и акту выполненных работ № TRR 1701030 от 30 марта 2017г. на сумму 297 000,00 руб., в том числе НДС 18%. (т. 1, л.д. 82-83)

Поскольку за Экспедитором числится задолженность по Договору на сумму 237 000,00 рублей в виде излишне перечисленных Клиентом денежных средств (услуги на данную сумму Экспедитором не оказывались), истец обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Спорные правоотношения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, регулируются главой 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Экспедитором оказаны услуги по договору на сумму 831 000,00 руб. по Акту приемки выполненных работ № TRR 1701018 от 28 февраля 2017г. на сумму 534 000,00 руб., в том числе НДС 18% и акту выполненных работ № TRR 1701030 от 30 марта 2017г. на сумму 297 000,00 руб., в том числе НДС 18%. (т. 1, л.д. 82-83)

Истец перечислил ответчику в порядке предоплаты за оказываемые услуги согласно платежным поручениям № 14 от 23.01.2017 на сумму 534 000,00 руб. и № 32 от 01.02.2017 на сумму 534 000,00 руб. всего в размере 1 068 000,00 руб. (т. 1, л.д. 95-96) 

Таким образом, истцом излишне перечислены денежные средства в размере 237 000, 00 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года. (т. 1, л.д. 81)

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оказания услуг на сумму 1 068 000,00 рублей в материалы дела не представлено, ответчиком услуги оказаны истцу лишь на сумму 831 000, 00 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в размере 270 000, 00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, за период с 18.01.2018 по 29.06.2021 в размере 51 464,38 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов произведен исходя из суммы долга, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 464,38 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд настоящими исковыми требованиями, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки. Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности следует применять к требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям.

Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, на него распространяются общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу №А84-937/2019.

Согласно условиям пункта 7.5 Договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Договор может быть продлен по письменному согласованию сторон.

Договор об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию  № TRF 001/17 от 18 января 2017 года заключен 18 января 2017 года, сторонами на новый срок письменным соглашением не продлен, соответственно срок действия Договора истек 18 января 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента прекращения отношений сторон по договору - с 18 января 2018 года как Клиент, так и Экспедитор  узнали о неосновательном обогащении, полученного  Экспедитором в виде суммы переплаты (авансового платежа) в размере 237 000 руб., услуги на которые Экспедитором не оказаны.

Истец обратился с настоящим иском 30.09.2020, то есть в течение трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента прекращения действия срока договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по данным на 30 сентября 2017г., следовательно, в силу положений пунктов 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статей 200 и 203 ГК РФ подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, а течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года по делу №А83-16113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             И.В. Евдокимов 

       А.А. Тарасенко