Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-199861/23-107-1564

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-199861/23-107-1564 по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭРИД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 103-23 от 01.03.2023 за период с 01.03.2023 по 15.06.2023 в общем размере 120 000 р., а также неустойки в размере 3 450 р. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" (далее – Истец) обратилась в суд к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭРИД" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 103-23 от 01.03.2023 за период с 01.03.2023 по 15.06.2023 в общем размере 120 000 р., а также неустойки в размере 3 450 р.

Определением от 11.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «ЛИФТЕК-НМ» (далее - Исполнитель) и ООО «УК «Эрид» (далее - Заказчик) 01 марта 2023 года заключен договор № 103-23 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель выполнял комплекс работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по лифтовому оборудованию по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по Договору у него возникла задолженность за период с марта 2023г. по июнь 2023г. перед Подрядчиком на общую сумму 120000 руб. 00 коп.

Задолженность в вышеуказанном размере возникла по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по лифтовому оборудованию за один месяц определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены Приложение №1 к Договору и составляет: 60000 (Шестьдесят тысяч рублей) руб. 00 копеек. НДС не облагается в связи с тем, что Подрядчик применяет УСН.

В силу п. 3.4. Договора оплата ежемесячной стоимости комплекса работ по Договору производиться Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании Счета на оплату, составленного Подрядчиком по форме, указанной в Приложении №2 к настоящему Договору с учетом переданных актов простоя лифтов.

По указанному Договору Подрядчиком выполнен комплекс работ на сумму 180000 руб. 00 коп.

Из них Заказчиком оплачена денежная сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма основного долга по указанному Договору составляет 120000 руб. 00 коп.

Выполнение комплекса работ Подрядчиком подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ:

- Акт №154 от 31.03.2023г.;

- Акт №246 от 30.04.2023г.

Согласно п.4.2. Договора в случае если Заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, не предоставил Подрядчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий к факту и качеству их выполнения, комплекс работ по Договору считается выполненным и принятым Заказчиком в полном объеме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта Подрядчика.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по Договору, Подрядчиком в адрес Заказчика 22 мая 2023г. была направлена претензия с требованием в срок до 23 июня 2023 г. оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по Договору, однако погашения задолженности не последовало.

На основании ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно Заказчик обязан Исполнителю выплатить проценты за неисполненное денежное обязательство.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств, согласно расчета за период с 1 марта 2023г. по 15 июня 2023г. составляет 3 450 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в полном объеме. Мотивированных отказов от принятия выполненных работ от Ответчика по делу не поступало, следовательно работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Предоставленные Ответчиком в приложениях Акты осмотра лифтового оборудования Группой компаний «СОРЭКС» не являются экспертизой, не содержат подписей и должностей работников, которые осуществляли осмотр, также не содержат сведений об наличии соответствующего образования и компетенции для определения неисправностей лифтов.

Ответчик не предоставил доказательств передачи Истцу технической документации на лифтовое оборудование при заключении договора на обслуживание, соответственно Истец не может вернуть документы, которые не передавались ему с момента заключения договора №103-23 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.03.2023.

Ответчик не представил доказательства отправки Истцу писем исх.№07/02/3 (без даты), исх.№07/02/4 от 24.08.2023г.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 120 000 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных работ, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 450 р. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭРИД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 103-23 от 01.03.2023 за период с 01.03.2023 по 15.06.2023 в общем размере 120 000 р., неустойку в размере 3 450 р., а также государственную пошлину в размере 4704 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин