г. Владимир                                                                     

«11» мая 2017 года                                                         Дело № А38-10174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2017 по делу № А38-10174/2016, 

принятое судьей Лабжания Л.Д. 

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 25.10.2016 № 505.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее – Управление, Фонд) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 20.09.2016 №010S18160000894/505, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления Предпринимателем отчета «Сведения о застрахованных лицах» по форме №СЗВ-М за июнь 2016 года с указанием информации на 22 застрахованных лица.

Заместитель начальника Управления, рассмотрев материалы проверки, 25.10.2016 вынес решение № 505 о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с решением Фонда от 25.10.2016 № 505, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным указанного решения в части определения размера штрафных санкций.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2017 суд признал частично недействительным решение Управления от 25.10.2016 № 505, снизив размер штрафа по  пункту 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ до 1000 руб. Одновременно указанным решением суд взыскал с Фонда в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю было отказано.

Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд считает, что смягчающие ответственность обстоятельства не могут быть учтены судом при проверке законности вынесенного Управлением решения, поскольку из Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) исключена статья 44, регулирующая вопросы снижения штрафа.

Заявитель жалобы полагает, что снижение штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Предпринимателя, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на Фонд.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме №СЗВ-М за июнь 2016 года представлен 13.07.2016 при сроке его представления  до 10.07.2016. 

Таким образом, ФИО2 допущено нарушение срока представления расчета, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, оценив размер штрафа, назначенного Фондом, приняв во внимание совершение Предпринимателем правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления сведений, отсутствие негативных последствий для работников и бюджета, отсутствие задолженности перед бюджетом, усмотрел наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств и пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного ФИО2 штрафа до 1000 руб.

Ссылка Управления на то, что статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015,  значения не имеет, поскольку снижая размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2016 № 2-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные ФИО2 требования, снизив размер назначенного решением Фонда от 25.10.2016 № 505 штрафа до 1000 руб. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом случае решение Фонда признано судом первой инстанции недействительным в части.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ФИО2 в сумме 300 руб. Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отнес на Управление.

Фонд от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2017 по делу № А38-10174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   А.М. Гущина