ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20638/17

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2017,

 от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фаскон» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017, принятое судьей Машиным П.И., по делу № А41-20638/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фаскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Фаскон» (далее - истец, ООО «Фирма Фаскон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (далее - ответчик, ООО "ВК Сервис") о взыскании 297.100 руб. задолженности,  8.497 руб. 06 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу № А41- 20638/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма Фаскон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 стороны заключили договор подряда №07/07/2016, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по бестраншейной замене трубопровода фекальной канализации модулями ПНД диам. 225 мм. по адресу: Московская область, пос. Московский, на территории ЗАО «Агрокомбинат «Московский», в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 675.000 руб., в том числе НДС 18% - 102.966 руб. 10 коп. (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти (пяти) банковских дней, с даты подписания договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 337.500 руб., в том числе НДС 18% - 51483 руб. 05 коп. 

Оплата за выполненные работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), утверждённой постановлением Государственного комитета по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которые являются неотъемлемой частью договора, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за выполнение работы производится за фактически выполненный объём работ путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в размере акта выполненных работ за минусом авансовых платежей. Днём оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Как следует из текста искового заявления, во исполнение условий спорного договора истец по заданию ответчика выполнены работ на общую сумму 849.600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.08.2016, а ответчик оплатил работы только на сумму 552.500 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 297.100 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.08.2016 и о проведении экспертизы на предмет установления соответствия подписи на указанных документах подписи ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017  назначена  почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению №1860 от 12.09.2017 исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в исследуемых акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.08.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.08.2016, не является подписью ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновении обязательств у ООО "ВК Сервис")  по оплате работ по договору подряда № 07/07/2016 от 07.07.2016 на сумму 297.100 руб. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец заявил, что задолженность ответчика по спорному договору подтверждена  актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.08.2016.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом экспертного заключения, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод истца о прекращении деятельности третьего лица - ООО «КаскадСтрой»  не имеет правового значения при оценке доказательств выполнения именно истцом работ на заявленную им сумму.

Кроме того, согласно п.2.2. договора стоимость работ по договору определена в размере 675.000руб. Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ сторонами не представлено.

Согласно п.3.4. договора оплата за выполненные работы производится за фактически выполненный объем работ, подтвержденный актом и справкой формы КС-2, КС-3. 

Таких надлежащим образом оформленных документов на сумму 297.100 руб. истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на электронную переписку сторон также является несостоятельной в силу положений ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 года по делу №А41-20638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина