АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29036/2021

г. Новосибирск

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>),                         г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к акционерному обществу «Рик Автодор» (ОГРН 

<

***>), г. Якутск, 

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) 2) открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>),                 3) общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 631 491 рублей 40 копеек,

при участии представителей: 

истца – ФИО3, доверенность от 17.05.2021, диплом, паспорт; 

ответчика – ФИО4, доверенность № 16 от 15.12.2021, диплом, паспорт;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Рик Автодор» (далее –             АО «Рик Автодор») о взыскании 22 631 491 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной дороги «Вилюй»), открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» (далее - «Хотьковский автомост»), общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп».

24.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать  19 164 172 рубля 40 копеек, из них: 16 360 128 рублей 05 копеек – неотработанный аванс, 1 322 093 рубля 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 31.01.2022, 1 323 945 рублей 08 копеек – услуги генподряда, 158 005 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 31.01.2022, с 01.02.2022 продолжить начисление процентов на сумму основного долга 17 684 073,13 рублей до момента фактического исполнения обязательства. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 24/СМР-2019 от 01.04.2019, а также наличие задолженности по генподрядным услугам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие неосновательного обогащения, необоснованное уклонение истца от приемки работ на сумму 17 684 073,13 рублей, наличие у истца долга за выполненные работы и необходимость проведения сальдирования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибмост» (подрядчик) и АО «Рик Автодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/СМР-2019 от 01.04.2019 (с протоколом разногласий от 20.04.2019), согласно условиям которого АО «Рик Автодор» приняло на себя обязательства  по выполнению комплекса работ на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Строительство мостового перехода через р. Ткжян на км 702+600 автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, Республика Саха (Якутия)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.01.2014 № 101-р, а АО «Сибмост» обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 317 122 031 рубль 36 копеек.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что АО «Сибмост» по договору оплатило  148 754 635 рублей 18 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах № 01 от 25.07.2019, № 02 от 20.08.2019,                 № 03 от 20.09.2019, № 04 от 20.10.2019, № 05 от 20.11.2019, № 06 от 20.12.2019, № 07 от 23.04.2019 на общую сумму 132 394 507 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда от 18.05.2020 по делу № А45-14070/2016 АО «Сибмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлена задолженность                                 АО «Рик Автодор» в виде переплаты по спорному договору,  что послужило основанием для обращения в суд с иском, содержащим требование о взыскании неотработанного аванса в размере  16 360 128 рублей 05 копеек  и процентов на указанную сумму со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В качестве возражений относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения он указал на наличие на стороне истца задолженности за выполненные работы, сослался на то, что истцом не были учтены работы по акту о приемке выполненных работ № 08 от 20.05.2020 на сумму 17 648 153 рубля 58 копеек, данные работы не были приняты истцом.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены  акт о приемке выполненных работ № 08 от 20.05.2020, подписанный в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ № 11Д от 31.10.2019, № 1Т от 18.03.2020, № 2Т от 27.03.2020,  № 4Т от 01.04.2020,                  № 5Т от 01.04.2020, № 6Т от 02.04.2020, № 7Т от 02.04.2020, № 8Т от 04.04.2020, № 9Т от 05.04.2020, № 10Т от 12.04.2020, № 19Д от 15.04.2020, № 20Д от 15.04.2020, № 11Т от 18.04.2020, № 21Д от 11.05.2020, № 24Д от 24.04.2020, акт № 2 на временные работы и затраты, общий журнал № 1.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждения факта передачи подрядчику акта о приемке выполненных работ № 08 от 20.05.2020 ответчиком в материалы дела представлено электронное письмо от 22.07.2020 на электронную почту представителя АО «Сибмост» ФИО5 polkaserg@mail.ru, квитанция от 17.08.2021 о направлении корреспонденции в адрес АО «Сибмост» с описью вложения, отчет об отслеживании отправления, согласно которому письмо получено истцом 25.08.2021. Вложение в отправление ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие у ФИО5 полномочий от АО «Сибмост» подтверждается приказом АО «Сибмост» № 155 от 08.10.2018, которым указанное лицо назначено исполнителем работ и ведущим в реализации проекта по строительству спорного объекта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта направления истцу  спорной формы КС-2 22.07.2020.

Истец указал на то, что работы им не приняты ввиду несоблюдения ответчиком согласованного в договоре порядка сдачи результата работ, а также сослался на то, что его заказчик – ОАО «Хотьковский автомост» не подписал направленные ему истцом 23.07.2020, 19.08.2020, 24.08.2020, 03.11.2020, 31.05.2021, 13.08.2021 акты о приемке выполненных работ, в том числе, по спорным работам.

Судом установлено, что  между ФКУ «Управление автомобильной дороги «Вилюй» (заказчик) и ОАО «Хотьковский автомост» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 4-СМ/18 от 07.03.2018 на выполнение работ на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Строительство мостового перехода через р. Тюкян на км 702+600 автомобильной дороги «Вилюй» -  автомобильная дорога А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск. Республика Саха (Якутия)», идентификационный код закупки 171143519312714350100101300034211414.

Во исполнение государственного контракта между ОАО «Хотьковский автомост» (генподрядчик) и АО «Сибмост» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4-СМ/18-Суб-1 от 30.06.2018   на выполнение дорожных работ по цене  1 824 428 044 рублей 83 копейки.

Во исполнение договора субподряда № 4-СМ/18-Суб-1 между                       АО «Сибмост» (подрядчик) и АО «РИК Автодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/СМР-2019 от 01.04.2019 на выполнение дорожных работ по объекту по цене 317 122 031 рубль 36 копеек.

Судом установлено, что спорные работы сданы генподрядчиком -                         ОАО «Хотьковский автомост» заказчику ФКУ «Управление автомобильной дороги «Вилюй» по государственному контракту актами № 11 от 16.04.2020 и № 12 от 19.05.2020, данные акты подписаны непосредственным заказчиком и размещены в системе госзакупки, при этом акты КС-2 между истцом и ОАО «Хотьковский автомост» на спорные работы не подписаны.

Кроме того, в представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.05.2020 входят позиции, отсутствующие в форме КС-2 № 13 от 19.05.2020, а именно: раздел 2.1 - грунт покупной, 33784,92 м3, стоимостью 1 689 245 рублей 79 копеек, раздел 2.4 - грунт покупной, 1869 м3, стоимостью 93 450  рублей.

Третье лицо - ФКУ «Управление автомобильной дороги «Вилюй» в письменных пояснениях от 28.01.2021 подтвердило факт приемки у                     ОАО «Хотьковский автомост» спорных работ (возведение земляного полотна с уплотнением, строительство круглой металлической гофрированной трубы, устройство пересечений и примыканий, планировка откосов)  по актам № 11 от 16.04.2020, № 12 от 19.05.2020. ФКУ «Управление автомобильной дороги «Вилюй» указало, что работы приняты без замечаний, сослалось на то, что работы выполнялись силами ответчика.  

В отношении включения в акт о приемке выполненных работ № 08 от 20.05.2020 грунта покупного судом установлено, что данный материал действительно не указан отдельной строкой как вид работ в актах о приемке выполненных работ № 11 от 16.04.2020, № 12 от 19.05.2020, при этом предусмотрен разделами 2.1 «Земляное полотно» и 2.4 «Пересечения и примыкания» ведомости объемов и стоимости работ (в редакции протокола разногласий), являющейся неотъемлемой частью договора субподряда. Работы по устройству земляного полотна, пересечению и примыканию ответчиком выполнены, что также подтверждается письменными пояснениями непосредственного заказчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об обоснованности включения спорных позиций в акты о приемке выполненных работ.

Факт наличия данных материалов подтвержден представленными ответчиком в материалы дела договорами, путевыми листами.

Из письма ОАО «Хотьковский автомост» исх. 513 от 21.08.2020 следует, что истец акты о приемке выполненных работ от 19.05.2020 направлял своему заказчику также посредством электронной почты, что может свидетельствовать о сложившемся между сторонами порядке  документооборота. В данном письме указано на неполное предоставление исполнительной документации, нарушение порядка сдачи работ и намерение ОАО «Хотьковский автомост» провести экспертизу после получения от истца полного пакета документов.

В письме от 13.08.2021 АО «Сибмост» указывает на повторное направление актов, а также ссылается на то, что представленные                           ОАО «Хотьковский автомост» к приемке работы выполнялись как истцом, так и субподрядчиками (АО «РИК Автодор», ООО СК «Якутия»).

Истец на вопрос суда обращался ли он с требованиями к                             ОАО «Хотьковский автомост», истец указал, что в настоящее время ведутся переговоры по мирному урегулированию спора, в суд не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком работы выполнены на общую сумму 150 042 660 рублей 71 копейка, указанные истцом возражения не могут быть признаны судом мотивированными и обоснованными.

Уклонение контрагента истца от принятия у него спорных работ не может являться основанием для освобождения его от оплаты выполненных ответчиком работ и принятых непосредственным заказчиком. Результат выполненных ответчиком работ используется с 2020 года. 

Таким образом, задолженность истца за выполненные работы составляет 1 288 025 рублей 53 копейки (150 042 660 рублей 71 копейка - 148 754 635 рублей 18 копеек). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, требования о взыскании неотработанного аванса в размере 16 360 128 рублей 05 копеек и процентов на сумму неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

 Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 1 323 945 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (с учетом протокола разногласий) размер вознаграждения подрядчика за услуги генподряда составляет 1 % от общей стоимости работ по договору на весь период строительства. 

При этом порядок и сроки оплаты стоимости услуг генподряда условиями договора не определены. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

В материалы дела также представлены акты № 5 - 9 от 01.12.2019, № 11 от 20.12.2019, № 1 от 01.05.2020 на услуги генподряда на общую сумму                     1 323 945 рублей 08 копеек.

Суд констатирует, что вопреки доводам истца о необходимости удержания генподрядных услуг из подлежащих к оплате сумм за выполненные работы на момент отказа от договора на основании пункта 4.4 договора, такое удержание истцом фактически не производилось, о чем свидетельствует предъявление им отдельного требования по данным услугам. В пункте 4.4 договора не предусмотрено, что удержание генподрядных услуг производится подрядчиком (истцом).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ввиду того, что условиями договора не предусмотрены сроки оплаты генподрядных услуг, данные суммы истцом фактически не были удержаны из стоимости выполненных работ, обязанность по их оплате возникает у ответчика (субподрядчика) непосредственно после их принятия, то есть со следующей даты после подписания акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 1 323 945 рублей 08 копеек является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 005 рублей 53 копейки за период с 02.12.2019 по 31.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, расчет истцом произведен с учетом периодов просрочки и действующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Судом произведен расчет процентов с 01.02.2022 по 05.03.2022 (дату вынесения решения).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 323 945,08 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

1 323 945,08 × 13 × 8.5% / 365

4 008,11 р.

1 323 945,08 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 323 945,08 × 14 × 9.5% / 365

4 824,24 р.

1 323 945,08 р.

28.02.2022

05.03.2022

6

20,00

1 323 945,08 × 6 × 20% / 365

4 352,70 р.

Сумма основного долга: 1 323 945,08 р.

Сумма процентов: 13 185,05 р.

 

По состоянию на 05.05.2022 общая сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 171 190 рублей 58 копеек (158 005 рублей 53 копейки + 13 185 рублей 05 копеек).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе признания судом выполненными работ по акту № 08 от 20.05.2020 на сумму 17 648 153 рубля 58 копеек, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика по генподрядным услугам составляет 1 500 426 рублей 62 копейки (1 323 945 рублей 08 копеек + 176 481 рубль 54 копейки (1 % от 17 648 153 рубля 58 копеек). В результате сальдирования взаимных обязательств сумма долга ответчика перед истцом составляет 212 401 рубль 09 копеек (1 500 426 рублей 62 копейки - 1 288 025 рублей 53 копейки). Поскольку сальдирование проведено судом при принятии решения, расчет процентов на сумму генподрядных услуг на дату вынесения решения произведен на сумму долга по данным услугам в размере 1 323 945 рублей 08 копеек, в последующем (с 06.03.2022) проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга после сальдирования - 212 401 рубль 09 копеек.

При этом суд отмечает, что при сальдировании взаимных обязательств в случае заявления противоположной стороной о наличии встречных предоставлений даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Довод ответчика  о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия от 01.09.2021, в которой содержится требование об уплате основного долга в размере 17 684 073 рубля 13 копеек и неустойки по спорному договору, в результате суммирования неотработанного аванса в размере 16 360 128 рублей 05 копеек и стоимости генподрядных услуг 1 322 093 рубля 74 копейки получается указанный в претензии размер основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 364 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 108 457 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Рик Автодор» в пользу акционерного общества «Сибмост» задолженность в размере 212 401 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 190 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2022 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых савок ЦБ РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рик Автодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 364 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 108 457 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                Д.В. Гребенюк