АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело № А33-5932/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю,

к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3,

к Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю,

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя в рамках ис-полнительного производства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре-бований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества и зе-мельных отношений г. Красноярск,

в присутствии:

судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 144,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – заявитель) обра-тилось Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, к МОСП по ИНХ по г. Крас-ноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, (далее – ответчики), в котором просит признать незаконным требование от 24.02.2022 № 24097/22/7406 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о необходимости в срок до 25.03.2022 провести биологический этап рекультивации земельного участка.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рас-смотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А33-13229/2020 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с резолютивной частью которого на общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» возложена обязанность в срок до 30 ноября 2021 года провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ле-нинский район, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Ре-культивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного ка-рьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-97)», приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода»; вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных доку-ментов неимущественного характера по г. Красноярску (далее – МОСП по ИИДНХ) по исполнительному листу от 09.08.2021 серии ФС № 035710830, выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А33-13229/2020 возбуждено исполнительное производство № 20460/21/24097-ИП от 01.12.2021.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №20460/21/24097-ИП вынесено требование № 24.02.2022 № 24097/22/7406 о новом сроке исполнения решения суда – до 25.03.2022.

Полагая незаконными постановление о взыскании исполнительного сбора и требование о новом сроке исполнения решения суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол-нительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы су-дебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Феде-ральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполни-тельного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора и требования о новом сроке исполнения решения суда ведущим судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об их вынесении уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся   исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполни-тельного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполни-тельный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента до-ставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, в отношении спорной ситуации законодательно не предусмотрено  исключений в продолжительности устанавливаемого судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, со-держащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляци-онного суда от 22.07.2021 по делу №А33-13229/2020 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт, в соответствие с которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в срок до 30 ноября 2021 года провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ле-нинский район, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Ре-культивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного ка-рьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-97)», приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода»; вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных доку-ментов неимущественного характера по г. Красноярску (далее – МОСП по ИИДНХ) по исполнительному листу от 09.08.2021 серии ФС № 035710830, выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А33-13229/2020 возбуждено исполнительное производство № 20460/21/24097-ИП от 01.12.2021.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обес-печение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в ис-полнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принуди-тельного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предостав-ления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муни-ципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, ко-торому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться по-средством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотеле-фонной связи при наличии его согласия.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена нарочно представителем заявителя 02.12.2021, о чем имеется отметка на постановлении.

Заявитель, оспаривая требование о новом сроке исполнения решения суда, ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в требовании установлен неисполнимый срок выполнения биологического этапа рекультивации, который противоречит срокам и порядку проведения отдельных биологических мероприятий в рамках рекультивации.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2022 по-становление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А33-13229/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Экоресурс» без удовле-творения, меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2021, отменены.

Доводам заявителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленные в постановлении от 10.12.2021, дана оценка при рассмотрении судами дела № А33-13229/2020.

Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А33-13229/2020, указано, что конкретный срок проведения биологического этапа рекультивации рабочим проектом не установлен, невозможность выполнения биологиче-ского этапа рекультивации в указанный истцом срок (до 30.11.2021) ответчиком не дока-зана.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А33-13229/2020 Ар-битражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно выводам Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести биологический этап рекультивации земельного участка и возвратить его департаменту в рекультивированном виде. При этом суд установил срок проведения соответствующих мероприятий по рекультивации до 30.11.2021, признав этот срок разумным и обоснованным. По условиям заключенного сторонами договора аренды от 27.04.2006 № 629 он должен был возвратить департаменту полученный земельный участок в рекультивированном виде после окончания срока действия этого договора, то есть 01.08.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 по делу № А33-13229/2020 ООО «Экоресурс» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке ис-полнения решения суда сроком до 30.11.2022 по причине того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, не представил обоснования указанных сроков исполнения судебного акта, перечень работ, которые должник осуществил на объекте во исполнение судебного акта и перечень работ, которые не представилось выполнить, со сроками их выполнения. Приведенные заявителем доводы не признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления отсрочки, поскольку, с учетом доводов взыскателя, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, а также к нарушению интересов истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств.

Указанным определением с ООО «Экоресурс» за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А33-13229/2020 взысканы судебный штраф в размере 100 000 рублей, денежная сумма в размере 50 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Доводы, указанные заявителем при рассмотрении настоящего дела, по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А33-13229/2020.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать вопросы испол-нимости /неисполнимости требований в сроки, установленные в судебных актах. Судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в силу решении.

Действуя в соответствии с предусмотренной частью 1 статьи 105 Федерального за-кона от 02.10.2007 № 229-ФЗ последовательностью действий, с соблюдением установленных законодательством об исполнительном производстве сроков (часть 12 статьи 30, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав исполнитель не допустил незаконных действий, не нарушил права и законные интересы заявителя.

В связи с этим, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя исполнением обязанности, возложенной на судебного приставка-исполнителя в рамках исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель не вышел за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого требования.

Таким образом, судом установлено, что поскольку требования исполнительного до-кумента в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены надле-жащим образом, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа надлежащим образом не представлено, судебный пристав-исполнитель право-мерно в соответствии с установленной законом об исполнительном производстве проце-дурой вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, требование с установ-лением нового срока.

Доводы заявителя о неисполнимом сроке, указанном в требовании, не свидетельствует о незаконности требования, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит установление исполнимости сроков, указанных в решении суда. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства невозможности предпринять в зимний период подготовительных мероприятий в целях биологического этапа рекультивации земель.

С учетом даты вступления в силу судебного акта Третьего арбитражного апелляци-онного суда (22.07.2021), заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение указанного постановления суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным требования удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в ин-формационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжа-ловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                 И.А. Раздобреева