ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

                      Дело № А40-14034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  должника – ФИО1, лично, паспорт,

от ООО «Бухгалтерский учет Плюс» - ФИО2, генеральный директор, решение от 30.08.2017;

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, доверенность от 09.04.2018;

от ФИО6 - ФИО4, ФИО5, доверенность от 06.11.2018;

от ФИО2 – лично, паспорт;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж», ООО «Бухгалтерский учет Плюс» и ФИО2 

на определение 11.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей  Марасановым В.М.,

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО6, ФИО2 в пользу должника солидарно убытков в размере 35 307 796 руб. 72 коп. 

в рамках дела о признании ООО «Таймырстроймонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО «Таймырстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО8 о взыскании солидарно с контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО6 убытков в размере 35 307 796,72 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой с учетом уточнения в судебном заседании просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО6, оставить без рассмотрения требование в части к ФИО2. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор сослался на то, что судами не исследованы представленные в материалы обособленного спора  доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, не учтена разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации. Кассатор указал, что суды в отсутствии процессуальных оснований не учли обстоятельства, установленные судебными актами при разрешении обособленного спора в рамках настоящего дела о признании недействительными сделки должника с ООО «Строймонолит». 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (конкурсный кредитор)  также обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО6, оставить без рассмотрения требование к ФИО2 В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, не исследованы доказательства, имеющимся в материалах дела, при этом судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.  Кассатор указал, что судом неправомерно отнесена ФИО2 к контролирующим должника лицом. Также кассатор указал на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 при разрешении обособленного спора в рамках настоящего дела о признании недействительными сделки должника с ООО «Строймонолит». 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекратить в части требования к ФИО2 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Мысака Н.Я., судьи Тарасова Н.Н. на Кручинину Н.А. 

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО3, ФИО6 на кассационные жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационных жалоб настаивал. 

ФИО2 и как  представитель ООО «Бухгалтерский учет Плюс» поддержала доводы кассационных жалоб. 

Представители ФИО3 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа и контролирующего должника лица, конкурсный управляющий должника ссылался на обстоятельства, установленные  судебными актами при разрешении обособленного спора в рамках настоящего дела о признании недействительными сделки должника с ООО «Строймонолит», полагал, что перечислением денежных средств в пользу иного лица по сделкам, признанных судом недействительными, генеральным директором общества и его участником, одобрившим заключение данных сделок, причинены убытки обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестных действий ответчиков, совершенные сделки не являлись крупными и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суд отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости применения ст.69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных судебным актом о признании сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО3  являлся генеральным директором общества в период с 22.09.2010 по 04.09.2013, а также участником  общества с долей  35%, ФИО6 являлась участником общества в период с 22.09.2010 по 06.03.2014  с долей  30%, с 07.03.2014  по 24.06.2014  - 20%, ФИО2 – участник с долей в размере 35% до выхода  из состава общества 25.08.2013).

Судами указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 признаны недействительными  сделками договоры подряда №ТСМ-СП-07/13 от 30.07.2013, №ТСМ-СП-10/13 от 31.07.2013, №ТСМ-СП-06/13 от 10.06.2013, №ТСМ-СП-12/13 от 26.08.2013, №СМ-СП-08/13 от 10.09.2013, заключенные между ООО "Таймырстроймонтаж" и ООО "Строимонолит", операции по перечислению ООО "ТаймырСтройМонтаж" в адрес ООО "Строймонолит" денежных средств со ссылкой на вышеперечисленные договоры в размере 35 307 796,72 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строймонолит" в конкурсную массу ООО "ТаймырСтройМонтаж" денежных средств в общем размере 35 307 796,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (Постановления №62).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления  № 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума №62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков ФИО3 и ФИО6, конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 как руководителем должника заключены, а ФИО6 как участником общества должника одобрены мнимые сделки с фирмой-однодневкой (договоры подряда), совершенные со злоупотреблением правом, направленные на вывод денежных средств должника, ссылаясь на то, что обстоятельства заключения данных сделок установлены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделок недействительными. По мнению конкурсного управляющего, противоправность действий ФИО3 выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, а ФИО6 как лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, отвечающих за рациональное и разумное расходование денежных средств общества, наличие убытков явилось прямым следствием нарушений указанных ответчиков своих обязанностей.

Суд округа полагает, что в нарушение указанных правовых норм и правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией, суды не проверили указанные доводы конкурсного управляющего (в том числе с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат проверки в судебных актах.

Также суд округа не может согласиться и с выводами судов об отсутствии оснований для применения ст.69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о признании сделок недействительными, по причине того, что ответчики по спору о взыскании убытков не являлись участниками обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными. 

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Аналогичная правовая позиция по спорам о взыскании убытков в деле о банкротстве изложена в определении Верховного Суда РФ №307-ЭС15-19016 от 23.01.2017.

Также суд округа отмечает, что судебные акты не содержат указания судов на то, по каким мотивам суды при рассмотрении заявления о взыскании убытков  пришли к выводам о том, что договоры подряда и перечисление денежных средств не выходили за переделы обычной хозяйственной деятельности, при том, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 данные сделки признаны ничтожными (мнимыми, безвозмездными и совершенными со злоупотреблением правом).

Делая вывод о том, что сделки не являются крупными, суды не сослались на данные баланса общества должника за соответствующий отчетный период, позволившие судам прийти к данному выводу. При этом ссылки конкурсного управляющего на показатели баланса должника оставлены судами без исследования и оценки.  

Суд округа отмечает, что в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 7 Постановления № 62).

В силу статьи  53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО6 являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, действовала при этом недобросовестно, что подтверждается, в том числе ранее принятыми по делу о банкротстве судебными актами. В то же время данные доводы управляющего не исследовались и не оценивались судами.

Поскольку суды неправильно применили вышеуказанные положения материального права при рассмотрении спора о взыскании с ответчиков солидарно убытков, судебные акты подлежат отмене и в части отказа  во взыскании убытков с ФИО2

При этом, суд округа отмечает, что суды  пришли к противоречивым выводам, признавая ФИО2 контролирующим должника лицом в период совершения сделок, и в то же время отказывая в удовлетворении требований к ней  о взыскании  убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017,  принятого по обособленному спору по делу №А40-14034/15-177-90Б между теми же сторонами, по тем же основаниям о взыскании убытков с генерального директора ФИО3 в размере 2 939 229,24 руб. (часть суммы от заявленной в размере 35 307 796,82 руб. в рамках настоящего спора), отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебный акт апелляционной инстанции не содержит выводов относительно того, почему в данной части производство по спору не подлежало прекращению на основании п.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Верховного суда РФ, исходя из предмета и оснований заявления; дать оценку доводам ФИО2 об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица на момент совершения сделок, проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства  по спору в части с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по заявлению о взыскании с ФИО3 убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  по делу № А40-14034/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                Н.А. Кручинина 

                                                                                             Н.Я. Мысак