АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32476/2016

г. Краснодар

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ», г. Новороссийск, с. Цемдолина (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб», г. Новороссийск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности договору строительного подряда в размере 44188945 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - генеральный директор (паспорт), 

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 44188945 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов экспертного заключения, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 35316105 рублей.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам. 

Ответчик копию определения суда получил, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении определения суда представителю ответчика.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 02 апреля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  09 апреля 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ»  подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между истцом - ООО «НПЦ «Биоз», в лице генерального директора ФИО2, и ответчиком - ООО «Юггазнефтеснаб», в лице директора ФИО3, был заключен Договор подряда, согласно которому истец выполнил работы по строительству производственной базы в 

<

...>, Адрес Объекта: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>.

Согласно пункту Договора 4.1 Основанием для проведения расчетов по договору являются акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

С учетом п. 4.1 договора, обязанности истца выполнены в полном объеме, что подтверждается:

- справкой по форме КС-3 № 1 от 31.03.2015 г. и актом по форме КС-2 № 1 от той же даты на сумму 328066 рублей;

- справкой по форме КС-3 № 2 от 20.04.2015 г. и актом по форме КС-2 № 2 от той же даты на сумму 1895728 рублей;

- справкой по форме КС-3 № 3 от 30.06.2015 г. и актом по форме КС-2 № 3 от той же даты на сумму 6784565 рублей;

- справкой по форме КС-3 № 4 от 31.07.2015 г. и актом по форме КС-2 № 4 от той же даты на сумму 2088275 рублей;

- справкой по форме КС-3 № 5 от 31.08.2015 г. и актом по форме КС-2 № 5 от той же даты на сумму 22219877 рублей;

- справкой по форме КС-3 № 6 от 30.09.2015 г. и актом по форме КС-2 №6 от той же даты на сумму 13096228 рублей. 

Всего работы выполнены на сумму 46412739 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №9 от 12.05.2016 г., вх. 281 от 27.05.2016 г.

В отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве с 29.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу А32-18831/2015 ООО «Юггазнефтеснаб» (

<

...>, ИНН

<

***> ОГРН1072315010965) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, 614000, Пермь, ФИО4, 23-3, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>. НП «Солидарность» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 628305, 

<

...> строение 13/6.

Согласно расчету истца, задолженность в размере 44188945 является текущей.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего, исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления факта производства работ истцом, периода выполнения работ, фактической стоимости работ.

Определением от 17 января 2017 года, производство по делу было приостановлено, ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый межрегиональный центр экспертизы» эксперту ФИО5.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Независимый межрегиональный центр экспертизы», поступили материалы настоящего дела с сообщением о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, суд определением от 03 марта 2017 года возобновил производство по делу. 

Определением от 10 апреля 2017 года, суд приостановил производство по делу, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза и оценка» (

<

...>) экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Выполнялись ли фактически работы согласованные сторонами в договоре подряда от 02.03.2015 г. указанные в справке по форме КС-3 № 1 от 31.03.2015 г. и акте по форме КС-2 № 1 от 31.03.2015 г. на сумму 328066 рублей; справке по форме КС-3 № 2 от 20.04.2015 г. и акте по форме КС-2 № 2 от 20.04.2015 г. на сумму 1 895 728 рублей; справке по форме КС-3 № 3 от 30 июня 2015 года и акте по форме КС-2 № 3 от 30.06.2015 года на сумму 6 784 565 рублей; справке по форме КС-3 № 4 от 31 июля 2015 года и акте по форме КС-2 № 4 от 31.07.2015 года на сумму 2 088 275 рублей; справке по форме КС-3 № 5 от 31 августа 2015 года и акте по форме КС-2 № 5 от 31.08.2015 года на сумму 22 219 877 рублей; справке по форме КС-3 № 6 от 30 сентября 2015 года и акте по форме КС-2 № 6 от 30.09.2015 года на сумму 13 096 228 рублей?

- Выполнены ли работы, указанные в справке по форме КС-3 № 1 от 31.03.2015 г. и акте по форме КС-2 № 1 от 31.03.2015 г. на сумму 328066 рублей; справке по форме КС-3 № 2 от 20.04.2015 г. и акте по форме КС-2 № 2 от 20.04.2015 г. на сумму 1 895 728 рублей; справке по форме КС-3 № 3 от 30 июня 2015 года и акте по форме КС-2 № 3 от 30.06.2015 года на сумму 6 784 565 рублей; справке по форме КС-3 № 4 от 31 июля 2015 года и акте по форме КС-2 № 4 от 31.07.2015 года на сумму 2 088 275 рублей; справке по форме КС-3 № 5 от 31 августа 2015 года и акте по форме КС-2 № 5 от 31.08.2015 года на сумму 22 219 877 рублей; справке по форме КС-3 № 6 от 30 сентября 2015 года и акте по форме КС-2 № 6 от 30.09.2015 года на сумму 13 096 228 рублей в даты, указанные в первичных документах?

- Могли ли быть выполнены ли работы, указанные в справке по форме КС-3 № 1 от 31.03.2015 г. и акте по форме КС-2 № 1 от 31.03.2015 г. на сумму 328066 рублей; справке по форме КС-3 № 2 от 20.04.2015 г. и акте по форме КС-2 № 2 от 20.04.2015 г. на сумму 1 895 728 рублей; справке по форме КС-3 № 3 от 30 июня 2015 года и акте по форме КС-2 № 3 от 30.06.2015 года на сумму 6 784 565 рублей; справке по форме КС-3 № 4 от 31 июля 2015 года и акте по форме КС-2 № 4 от 31.07.2015 года на сумму 2 088 275 рублей; справке по форме КС-3 № 5 от 31 августа 2015 года и акте по форме КС-2 № 5 от 31.08.2015 года на сумму 22 219 877 рублей; справке по форме КС-3 № 6 от 30 сентября 2015 года и акте по форме КС-2 № 6 от 30.09.2015 года на сумму 13 096 228 рублей до 05.06.2015 г?

- Какова фактическая стоимость работ согласованных сторонами в договоре подряда от 02.03.2015 г. указанных в справке по форме КС-3 № 1 от 31.03.2015 г. и акте по форме КС-2 № 1 от 31.03.2015 г. на сумму 328066 рублей; справке по форме КС-3 № 2 от 20.04.2015 г. и акте по форме КС-2 № 2 от 20.04.2015 г. на сумму 1 895 728 рублей; в справке по форме КС-3 № 3 от 30 июня 2015 года и акте по форме КС-2 № 3 от 30.06.2015 года на сумму 6 784 565 рублей; справке по форме КС-3 № 4 от 31 июля 2015 года и акте по форме КС-2 № 4 от 31.07.2015 года на сумму 2 088 275 рублей; справке по форме КС-3 № 5 от 31 августа 2015 года и акте по форме КС-2 № 5 от 31.08.2015 года на сумму 22 219 877 рублей; справке по форме КС-3 № 6 от 30 сентября 2015 года и акте по форме КС-2 № 6 от 30.09.2015 года на сумму 13 096 228 рублей?

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза и оценка», поступило заключение экспертизы, в связи с чем, суд, определением от 13 ноября 2017 года, возобновил производство по делу.

Экспертным заключением №037/2017 от 15.05.2017 г. подтверждено исполнение работ указанных в справке по форме КС-3 №5 от 31.08.2015 г. и акте по форме КС-2 №5 от 31.08.2015 г. на сумму 22219877 рублей; справке по форме КС-3 №6 от 30.09.2015 г. и акте по форме КС-2 №6 от 30.09.2015 г. на сумму 13096228 рублей.

Общая стоимость выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и справок КС-3 составляет сумму в размере: 35316105 рублей.

В судебном заседании, проходившем 29.01.2018 г. ответчик заявил о том, что он считает результаты экспертизы неполными, экспертами не был дан ответ на вопрос: выполнялись ли работы в даты, указанные в первичных документах или нет. 

Заявил ходатайство о проведении судом дополнительной экспертизы для получения ответа на вопрос о том, были ли работы, указанные в справке по форме КС-3 №5 от 31.08.2015 и акте по форме КС-2 №5 от 31.08.2015 г. на сумму 22219877 рублей; справке по форме КС-3 №6 от 30.09.2015 г. и акте по форме КС-2 №6 от 30.09.2015 г. на сумму 13096228 рублей выполнены в даты, указанные в первичных документах.

Истец возражал против проведения дополнительной экспертизы, полагал возможным вызвать экспертов для дачи пояснений.

Определением от 29 января 2018 года, суд определил вызвать в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений относительно экспертного заключения по делу А32-32476/2016.

В судебное заседание явились эксперты ФИО7 и ФИО6

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов экспертного заключения, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 35316105 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, вопросы, по которым экспертам необходимо дать соответствующие разъяснения, не представил. Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в связи с задержкой авиарейса.

С учетом причин отсутствия ответчика, суд отложил заседание на 02 апреля 2018 года и повторно вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

В судебное заседание 02 апреля 2018 года ответчик не явился, вопросов для постановки перед экспертами не представил.

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо убедительных доказательств в необходимости проведения дополнительной экспертизы, учитывая, что представленное в суд экспертное заключение отвечает всем признакам надлежащего и допустимого доказательства по настоящему спору, суд отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы как необоснованного и направленного, с учетом поведения ответчика в судебном процессе, на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик не представил доказательств неправомерности заявленной ко взысканию суммы текущей задолженности в размере 35316105 рублей, а также доказательств её погашения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а судебные расходы, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ», г. Новороссийск, с. Цемдолина (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ», г. Новороссийск, с. Цемдолина (ИНН 

<

***>), задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 35316105 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 199581 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев