АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-38861/2025

Дата принятия решения в полном объеме 24 декабря 2025 года. Дата оглашения резолютивной части решения 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая молочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий Сыродельный Завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 608 514 руб. долга, 448 393 руб. 54 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая молочная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий Сыродельный Завод" (далее – ответчик) о взыскании 2 608 514 руб. долга, 332 331 руб. 60 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 28 ноября 2025 года на 10 час. 15 мин

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 24 декабря 2025 года на 10 час. 00 мин.

От ответчика 22.12.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От истца 22.12.2025 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 608 514 руб., а также уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 448 393 руб. 54 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 608 514 руб., а также уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 448 393 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 608 514 руб., а также уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 448 393 руб. 54 коп. При этом, суд учитывает, что истец не увеличил исковые требования в части неустойки, а лишь конкретизировал ее размер на дату, приближенную к дате судебного заседания.

Ответчиком в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью процессуального оформления факта частичного погашения задолженности и проведения сверки расчетов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должно мотивировать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Приведенные ответчиком основания невозможность разрешения спора по существу в данном судебном заседании не подтверждают.

Суд принимает во внимание, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований в части взыскания основного долга до 608 514 руб., с учетом поступивших оплат по платежным поручениям № 2074 от 03.10.2025 на сумму 300 000 руб., № 1930 от 15.09.2025 на сумму 300 000 руб., № 2152 от 13.10.2025 на сумму 300 000 руб., № 2473 от 24.11.2025 на сумму 300 000 руб., № 2559 от 01.12.2025 на сумму 200 000 руб., № 2323 от 05.11.2025 на сумму 300 000 руб., № 2635 от 08.12.2025 на сумму 300 000 руб., № 2388 от 11.11.2025 на сумму 300 000 руб., № 2699 от 15.12.2025 на сумму 300 000 руб., № 2263 от 27.10.2025 на сумму 300 000 руб.

На основании изложенного, суд определил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку последним не приведены обстоятельства, существенно влияющие на исход дела, не заявлено о совершении конкретных процессуальных действий, принимая во внимание, что дальнейшее отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса. При этом, суд отмечает, что спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком также заявлено об обязании истца представить уточненный расчет цены иска с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку процессуальных норм, обязывающих истца уточнить исковые требования действующим законодательством не предусмотрено.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между 12.03.2025 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки молочной продукции № 01/04 (с протоколом разногласий) (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию (далее – товар, продукция), в количестве, ассортименты и по цене согласно товарным накладным.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 3 508 514руб. согласно представленным универсальным передаточным документам № 52 от 07.05.2025, № 83 от 02.07.2025.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 29.08.2025 о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Вопреки возражениям ответчика, произведенные оплаты по платежным поручениям № 2074 от 03.10.2025, № 1930 от 15.09.2025, № 2152 от 13.10.2025, № 2473 от 24.11.2025, № 2559 от 01.12.2025, № 2323 от 05.11.2025, № 2635 от 08.12.2025, № 2388 от 11.11.2025, № 2699 от 15.12.2025, № 2263 от 27.10.2025, учтены истцом при расчете задолженности.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 608 514 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 448 393 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.05.2025 по 19.12.2025, с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 448 393 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.05.2025 по 19.12.2025, с начислением неустойки на сумму долга в размере 608 514 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 20.12.2025 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера исковых требований в части взыскания пени, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 56 518 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий сыродельный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая молочная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность на общую сумму в размере 1 056 907 руб. 54 коп., в том числе 608 514 руб. долга, 448 393 руб. 54 коп. неустойки, а также 56 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 608 514 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 20.12.2025 далее по дату фактической уплаты долга.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единая молочная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 56 518 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.В. Фомина