АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4840/2025

Дело № А49-11908/2024

г. Казань

08 августа 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 21.02.2025 (мотивированное решение от 30.04.2025) 

по делу № А49-11908/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – ООО «Михайловское») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО »Омега») о взыскании 107 020 руб. долга за фактически поставленный товар, 19 120 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных без представления встречного исполнения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 21.02.2025 (мотивированное решение от 30.04.2025) исковые требования удовлетворены.

ООО «Омега» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 21.02.2025 (мотивированное решение от 30.04.2025), заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Омега» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Омега» 16.06.2025 обратилось непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 21.02.2025 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2025 жалоба возвращена заявителю, как поданная в нарушение статьи 275 АПК РФ, минуя арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Омега» вновь обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 21.02.2025 (мотивированное решение от 30.04.2025), в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также на то, что руководитель ответчика находилась в длительной командировке, в связи с чем не имела возможности получить судебное извещение и явиться в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 по делу № А57-28105/2022 ООО «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В ходе анализа деятельности ООО «Михайловское» конкурсным управляющим выявлено перечисление 08.07.2020 в адрес ответчика денежных средств в сумме 19 120 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по акту сверки. излишне зачисленных денежных средств. Сумма 19 120 руб. в том числе НДС (20%). 3186,67 руб.» 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения у истца не имеется, в связи с чем ООО «Михайловское» полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 19 120 руб. 

Кроме того, ООО «Михайловское» поставило в период с 25.06.2019 по 15.05.2020 в адрес ответчика товар на сумму 149 155 руб., что подтверждается книгой продаж. ООО «Омега» частично оплатило поставленный товар на сумму 42 135 руб.  

Поскольку денежные средства в общей сумме 126 140 руб. (19 120 руб. – неосновательное обогащение+107 020 руб. долг за товар) не оплачены, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако она оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Михайловское» с иском в арбитражный суд. 

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. 

Учитывая, что стороны не предусмотрели срок оплаты полученного товара, судом применены общие правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 486 ГК РФ о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Поскольку срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его полной оплаты в материалах дела отсутствуют, задолженность по оплате полученного товара подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 107 020 руб. удовлетворено судом. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражным судом установлено, что ООО «Омега» удерживает денежные средства в сумме 19 120 руб. без законных оснований, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Михайловское» в общей сумме 126 140 руб.  

В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов по существу спора.

Ответчик указывает лишь на то, что о дне, месте и времени слушания дела, о нарушении своих прав узнал лишь спустя два месяца после вынесения решения. 

В то же время в кассационной жалобе указывается и о том, что директор ООО «Омега» находилась в длительной командировке и не имела возможности своевременно получить судебное извещение и участвовать в судебном рассмотрении спора.

Однако нахождение руководителя в длительной командировке относится к предпринимательскому риску самого ответчика.

В отсутствие иных доводов у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 21.02.2025 (мотивированное решение от 30.04.2025) по делу № А49-11908/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Г.Н. Махмутова