ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61926/2017

Дело № А40-81823/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ "Циклон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, принятое судьей Лаптевым В. А., по делу № А40-81823/17 по заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (прежнее наименование – ОАО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон») к ФИО2 о взыскании убытков в размере 22 051 944 рублей 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.02.17;;

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 15.06.17;  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 22 051 944 рублей 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, не учел доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суд отклонил доводы истца, основанные на Результате инвентаризации АО «ЦНИИ «Циклон» от 17.02.2017 г. о недостаче имущества.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что АО «ЦНИИ «Циклон» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по научным исследованиям и разработкам в области естественных и технических наук, управляющей организацией которой является АО «НПП «Исток» имени А. И. Шокина с 28.10.2016г. согласно ЕГРЮЛ и на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.09.2016 № 42.

1 декабря 2015 г. решением от 30.11.2015г. совета директоров АО «ЦНИИ «Циклон» ответчик (ФИО2) был назначен генеральным директором общества (истца).

Также с ответчиком (генеральным директором) был заключен трудовой договор от 02.12.2015, дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2015 и № 2 от 21.12.2015г.

10.05.2016 г. полномочия ответчика как генерального директора общества прекращены.

Таким образом, ответчик (ФИО2) имел корпоративный статус генерального директора лица - исполнительного органа общества (ст.53 ГК РФ) с 01.12.2015 г. по 10.05.2016 г.

Одновременно, после прекращения полномочий генерального директора (исполнительного органа общества), ответчик стал заместителем генерального директора общества. То есть обладал статусом работника и находился с обществом в трудовых отношениях.

31.01.2017 ответчик уволился из общества с должности заместителя генерального директора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из заявления истца следует, что согласно инвентаризационной описи от 01.06.2016 № 9 составленной по результатам инвентаризации, проводимой в обществе за ответчиком числятся товарно-материальные ценности на общую сумму в размере 22 051 944 рублей 83 коп.

В связи с тем, что указанные в инвентаризационной описи № 9 товарно-материальные ценности не были переданы ответчиком истцу, а также фактически отсутствуют в наличии у истца и документы подтверждающие передачу указанных товарно-материальных ценностей истцу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В материалы дела представлены также телеграмма от 14.04.2017 в адрес ответчика с требованиями о передаче указанных в описи товарно-материальных ценностей.

Согласно данной описи от 01.06.2016 № 9 в обществе находились:

- микродисплей МЕД 24,19 стоимостью 2 128 рублей 64 коп. в количестве 8 шт.;

- монолитная интегр.м/с кремневый детектор (микроболомет) модуль тип «SEAOZ UL 0100111» 9/4405 стоимостью 148 281 рублей 89 коп. в количестве 15 шт.;

- монолитная интегр.м/с кремневый детектор (гибридный) модуль тип «SEAOZ UL 0100111» 9/4406 стоимостью в размере 280 383 рублей 34 коп. в количестве 69 шт.;

- модуль лазерного дальномера LRF RF 30 мм 1550nm 1931 стоимостью в размере 265 970 рублей 34 коп. в количестве 1 шт.;

- электр. модуль телевиз. камеры ME247-OEM1 1892 стоимость 197 861 рублей 93 коп. в количестве 1 шт.

Так всего стоимость товарно-материальных ценностей по вышеуказанной описи составляет 22 051 944 рублей 83 коп.

Инвентаризационная опись от 01.06.2016 № 9 подписана ответчиком как исполнительным директором-первый заместитель директора ФИО2, а также главным экономистом общества, техником, бухгалтером и бухгалтером 1 категории.

Истец, полагая материально ответственным за указанные товарно-материальные ценности лицом бывшего генерального директора общества ФИО2 , просит суд взыскать убытки в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, что истец должен обосновать наличие у него материально-правового интереса в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Истцом был заявлен корпоративный иск к ФИО2 в порядке ст.225.1 АПК РФ.

Исковые требования основаны на корпоративной ответственности лица, ранее входящего в состав органа корпорации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требования о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

Следовательно, суду надлежало установить, обладал ли ответчик корпоративным статусом (ст.53 ГК РФ) в момент (период) причинения обществу заявленных убытков.

Сведения об исполнительном органе содержаться в ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" к ответственности в порядке ст.53 ГК РФ и ст.71 Закона об акционерных обществах, могут быть привлечены только лица, обладающие корпоративным статусом.

В случае, если заявленный ущерб причиняется лицом, обладающим в тот период времени исключительно статусом работника общества (трудовым статусом), ст.53 ГК РФ не применяется.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам ч. 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, из представленной инвентаризационной описи от 01.06.2016 № 9 на момент подписания описи ответчик уже являлся работником - первым заместителем генерального директора и исполнительным директором общества.

Указанные обстоятельства исключают возложение на ответчика обязательств по компенсации убытков в порядке ст.53 ГК РФ, поскольку ФИО2 утратил к тому времени статус генерального директора (с 10.05.2016г.).

Сложившиеся правоотношения между заместителем генерального директора общества и обществом регулируются трудовым законодательством. Таким образом, исходя из вышеизложенного ответчик не подпадает под критерий исполнительного органа в период подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что правоотношения регулируемые в спорный период между истцом и ответчиком с момента прекращения полномочий генерального директора общества регулируются трудовым законодательством и истец не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности по ТК РФ, а не к корпоративной по ст.71 Закона об АО ( последнее не распространяется на работника общества).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из представленных истцом документов также не следует, что спорное имущество, указное в инвентаризационной описи от 01.06.2016 г. утрачено по вине (в результате действий, или бездействий) ответчика.

Так, сама инвентаризационная опись представляет собой документ, свидетельствующий о составе имущества, находящегося в обществе. В описи от 01.06.2016 г. прямо указано, что все товарные ценности «комиссией проверены в натуре» и находятся на ответственном хранении исполнительного директора ФИО2

В подтверждение своих требований истцом представлен документ - Результат инвентаризации АО «ЦНИИ «Циклон» от 17.02.2017г., в котором констатируется недостача имущества.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с критической оценкой суда первой инстанции суда первой инстанции данного документа, поскольку документ составлен в отсутствии ответчика - ФИО2, и спустя 17 дней после его увольнения с поста исполнительного директора (завершения трудовых отношений). Истец с учетом ст.10 ГК РФ и п.1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. был вправе провести подобную инвентаризацию с участием ответчика, в том числе еще в период, когда ответчик был работником общества, однако этого не сделал. Аргументированных пояснений несовершения суду не дано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-81823/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                                М.Е. Верстова 

 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.