АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10660/2018

город Кемерово

4 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемия», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемия», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Сибакадемия», общество) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 4 в Центральном районе, ориентировочной площадью 12 кв.м. путем демонтажа нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Теле2».

Определением суда от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.07.2018.

Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, суд определением от 04.07.2018 назначил судебное заседание на 02.08.2018, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 02.08.2018 и от 03.09.2018 откладывалось до 03.10.2018.

Извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом стороны своих представителей в заседание 03.10.2018 не направили. Истец в досудебном порядке обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик против проведения заседания в его отсутствие возражений также не заявил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование иска Администрация ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения принадлежащего обществу торгового павильона – салона связи «Теле2» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> у дома № 4 в Центральном районе, ориентировочной площадью 12 кв.м.

Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

            Как следует из материалов дела, 28.03.2018 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 4 в Центральном районе, в ходе которого было установлено, что названный участок ориентировочной площадью 12 кв.м используется ООО «Сибакадемия» под размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Теле2». Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ООО «Сибакадемия» отсутствуют.

            28.03.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление № 2527-18 с требованием до 25.04.2018 освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в Комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности.

            Однако названное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что было установлено Комитетом в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного 03.05.2018

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обществом в добровольном порядке также не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, Администрация города Новокузнецка, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск5 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

На основании изложенного в настоящем случае в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: факт пользования ООО «Сибакадемия» земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> у дома № 4 в Центральном районе, отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка, размер незаконно используемого участка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечалось судом выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по адресу: 

<

...> у дома № 4 в Центральном районе расположен земельный участок, который используется ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Теле2», что, по мнению истца, подтверждается актами обследования земельного участка от 28.03.2018 и от 03.05.2018.

Исследовав и оценив указанные документы, суд установил, что, действительно, в данных документах содержится вывод о том, что ООО «Сибакадемия» обследуемый земельный участок использует под размещение на ориентировочной площади 12 кв.м нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Теле2».

Между тем, названный вывод носит характер утверждений, поскольку в актах обследования земельного участка от 28.03.2018 и от 03.05.2018 не отражены само содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод. В актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе - опрос лиц, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод о нахождении на участке ответчика и ведении им соответствующей деятельности, а также на размещение и принадлежность находящегося на данном участке нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Теле2» именно ООО «Сибакадемия».

Отсутствуют соответствующие сведения и в представленных истцом в подтверждение заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу актах обследования земельного участка от 31.07.2018, от 31.08.2018.

При таких обстоятельствах названные документы также не являются как доказательствами, подтверждающими факт использования ООО «Сибакадемия» спорного земельного участка на момент обращения Администрации в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, так и доказательствами принадлежности названному обществу находящегося на земельном участке торгового павильона.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены какие-либо доказательства, того, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 4 в Центральном районе, ориентировочной площадью 12 кв.м, сформирован и используется только ответчиком, равно как и доказательства того, что участок используется в пределах указанной площади  в интересах ответчика, не смотря на то, что определениями от 04.07.2018, от 02.08.2018 суд неоднократно предлагал Администрации представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие об использовании земельного участка ответчиком и размещении на нем последним нестационарного торгового объекта, в том числе - на момент рассмотрения спора, в связи с чем основания для удовлетворения иска об освобождении участка отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что исходя из содержания статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В рамках настоящего дела истец просит восстановить нарушенное право на земельный участок путем его освобождения ответчиком.

Однако доказательства того, что спорный земельный участок сформирован в качестве объекта права,  поставлен на кадастровый учет, имеет границы, установленные  в натуре, либо является ранее учтенным земельным участком в представленных в суд материалах отсутствуют.

Поскольку данный земельный участок не выделялся, не прошел процедуру межевания и государственного кадастрового учета, не представляется возможным конкретизировать нарушенное право истца применительно к соответствующему земельному участку.

Принимая во внимание, что имущество, за защитой права на которое обратился истец, не определено, то и требования о его освобождении удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы истца не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                             Мишина И.В.