ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20333/2020

29 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5764/2024) акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2024 по делу № А70-20333/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 № 77 АД 6567864,

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «Жилсервисуют», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», компания, ответчик) 7 793 602 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 863 867 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 20.03.2024, с дальнейшим их начислением с 21.03.2024 по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, Департамент жилищно- коммунального хозяйства Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2024 по делу № А70-20333/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 793 602 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 863 867 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 21.03.2024 по день фактического возврата денежных средств, а также 50 253 руб. государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 21 032 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «УТСК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о неверном распределении тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) и наличии переплаты на основании экспертного заключения ООО «Аудит 72» от 15.06.2023, являющегося недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции немотивированно не применил срок исковой давности к требованиям истца за период с января 2017 года по октябрь 2017 года.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Жилсервисуют» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Жилсервисуют» (управляющая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено возникновением на стороне АО «УТСК» (ресурсоснабжающая организация) переплаты за поставленную компанией в период с января 2017 года по декабрь 2017 года тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения МКД, находившихся в управлении истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данной ситуации сторонами не оспаривается наличие между ними в 2017 году фактических отношений по поставке тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения МКД, находившихся в управлении истца.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача, потребление, отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Ответчиком не оспаривается, что в рамках рассматриваемых отношений ресурсоснабжающая организация подавала управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении ООО «Жилсервисуют», а последнее оплачивало отпущенную тепловую энергию на основании выставленных счетов-фактур и актов приема-передачи.

Согласно поступившему в материалы настоящего дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта ООО «Аудит 72» ФИО3 с учетом пояснений и уточнений общая сумма Гкал, потребленная жилым фондом, находящимся в управлении общества за спорный период, используемая в расчетах – 99 834,98 Гкал, суммарное количество Гкал, приходящихся на жилые помещения – 90 865,145 Гкал; за теплоэнергию, поставленную в жилые помещения домов в 2017 году, поступило денежных средств на счета АО «УТСК» за период с 01.01.2017 по 10.09.2021 – 113 290 843 руб. 38 коп. (без учета субсидии 17 683 246 руб. 16 коп.); общая стоимость Гкал, потребленных жилыми помещениями в домах общества в 2017 году, составила 123 025 996 руб. 47 коп. (в том числе по дому по ул. Парфенова, 18); сальдо расчетов составляет 7 948 093 руб. 07 коп. в пользу ООО «Жилсервисуют» (т. 8 л. 2-81).

Доводы ответчика о недопустимом характере указанного доказательства мотивированы тем, что эксперт необоснованно распределяет выставленную за 103 объекта сумму в размере 127 685 120 руб. 54 коп. на 95 спорных объектов, на которые было выставлено 126 101 077,964 руб., подлежат отклонению апелляционным судом.

Поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы эксперта основаны на представленных в материалы настоящего дела доказательствах, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В частности, в материалах дела имеются сведения о начислении истцу денежных средств за поставленную тепловую энергию по 95 домам, а с учетом дома по ул. Парфенова, д. 18 в г. Тюмени – по 96 домам.

Все дома распределены на 3 условные группы:

1 группа – дома с общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) и без нежилых помещений – 32 дома;

2 группа – дома без ОДПУ – 12 домов;

3 группа – дома с ОДПУ и с нежилыми помещениями – 52 дома.

Всего 96 позиций (95 домов), при этом, все дома указанные в заключении эксперта имеют конкретное адресное описание.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность выводов эксперта относительно количества домов, за которые истцу выставлен объем потребленной тепловой энергии, ответчик не конкретизирует МКД, которые не были приняты во внимание экспертом при составлении заключения и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не указывает идентифицирующие их сведения, в частности, адреса, а также представленные в материалы настоящего дела доказательства, из которых бы следовал факт выставления им суммы в размере 127 685 120 руб. 54 коп. за 103 объекта, а не за 95 спорных МКД.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении эксперта, могло являться проведение по делу судебной экспертизы.

Однако АО «УТСК», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, не обосновал наличие сомнений в полноте и ясности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта с учетом представленных последним уточнений и пояснений.

Указанные ответчиком замечания оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, иное подателем жалобы не подтверждено.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ к суду апелляционной инстанции не обратился, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представил.

Указывая на отсутствие возможности проверить расчет эксперта и выявить расхождение в связи с непредставлением экспертом помесячной разбивки, расчета суммы по полугодиям, ответчик, являясь профессиональным участником отношений теплоснабжения, не обосновал, что данное обстоятельство препятствует представлению контррасчета.

Таким образом, компанией не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ей законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергает.

Поскольку АО «УТСК» не доказало должным образом обоснованность своих возражений относительно поступившего по результатам проведения судебной экспертизы заключения и заявленных ООО «Жилсервисуют» исковых требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика переплаты в сумме 7 948 093 руб. 07 коп. является верным.

Учитывая, что ответчик утратил статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени 01.01.2018, в связи с чем правоотношения сторон по поставке тепловой энергии прекратились с указанной даты, оснований для учёта излишне уплаченной суммы в счет предстоящих платежей за будущие периоды апелляционным судом не усматривается. 

Поскольку определенная экспертом сумма переплаты превышает заявленную к взысканию сумму, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в определенном истцом размере не может быть признан необоснованным. 

Доводы АО «УТСК» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции начало течения срока исковой давности невозможно ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (например, абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А75-3920/2020).

Позиция ответчика о пропуске срока исковой давности, основанная исключительно на повременном характере обязательств общества без учёта установленных материалами дела обстоятельств неверного распределения тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями и переплаты за ресурс, являются ошибочной.

О нахождении общества в состоянии правовой неопределенности применительно к распределению ресурса между жилыми и нежилыми помещениями явствует то, что неверность такого распределения и стоимость необоснованного предъявленного к оплате объёма ресурса установлена только в процессе проведения судебной экспертизы, то есть, для установления данного обстоятельства требовались специальные познания.

Действительно, общество, будучи управляющей компанией, является профессиональным участником отношений, возникающих в сфере поставки коммунальных ресурсов, в полной мере должно быть осведомлено о порядке определения объема и стоимости конкретных видов коммунальных ресурсов, то есть располагать необходимыми сведениями для правильного расчета размера обязательства и защиты нарушенных прав.

Однако нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Принимая в рассматриваемом случае во внимание специфику отношений сторон, отсутствие в составленных истцом актах приема-передачи и счетах-фактур пообъектных расчетов начислений, исполнение обязательств ООО «Жилсервисуют» по оплате тепловой энергии также собственниками помещений в МКД в соответствии со статьей 313 ГК РФ, взыскания компанией с общества 2019 году задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года в рамках дела № А70-6819/2018, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении переплаты на стороне ответчика истцу, добросовестно полагающемуся на профессионализм теплоснабжающей организации, могло стать известно о возникшей переплате не ранее 01.01.2018.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что своевременному обнаружению истцом в указанных условиях факта переплаты препятствовало отсутствие определенности, за какие периоды производилось списание денежных средств со счета общества, в том числе, в рамках возбужденного в 2019 году исполнительного производства, с учетом наличия задолженности за предшествующий период.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что права управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении оплаты тепловой энергии носят производный характер от прав собственников помещений в этом доме. Управляющая организация действует в данном случае в интересах собственников жилых помещений, расположенных в МКД.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с настоящим иском (26.11.2020), трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен, является обоснованным.

По приведенным выше основаниям не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что объём подлежащего оплате обществом ресурса, потребленного в декабре 2017 года и январе-декабре 2017 года в отношении МКД № 18 по ул. Парфенова в г. Тюмени являлся предметом рассмотрения в рамках иных дел (№№ А70-6819/2018, А70-2172/2020), где вопрос распределения ресурсов между жилыми и нежилыми помещениями не был учтен, поэтому не подлежит учету и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, удовлетворение искового требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным. 

В соответствии с положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, приведенными в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с компании в пользу общества процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 20.03.2024 в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2024 по делу № А70-20333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина