АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24049/2017

13 декабря 2017 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технического центра «НАУКА И ПРАКТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Красносулинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности, пени и штрафа в общей сумме 5 411 316 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, решение № 4 от 14.01.2013 г., представитель ФИО2, по доверенности № 12 от 15.10.2015 г., представитель А.Б. Сыс, по доверенности № 1/5/17 от 25.05.2017 г., представитель ФИО3, по доверенности № 1/6/17 от 19.06.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности № 150 от 18.12.2015 г.,

установил, что ООО научно-технический центр «НАУКА И ПРАКТИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Красносулинского района Ростовской области о взыскании основной задолженности, пени и штрафа в общей сумме 5 411 316 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300008415000030_158295 на выполнение научно-исследовательской работы и проектной продукции от 12.03.2015 г.

 

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представителем истца в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов: определить объем и стоимость фактически исполненного по муниципальному контракту исполнителем ООО НТЦ «НАУКА И ПРАКТИКА» в рамках второго этапа муниципального контракта № 0358300008415000030_158295 от 12.03.2015 г. и технического задания к нему; провести технический анализ причин, оказавших влияние на сроки выполнения второго этапа муниципального контракта, с назначением в качестве экспертной организации ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, ООО НТЦ «НАУКА И ПРАКТИКА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности, пени и штрафа, ссылаясь на то, что Администрация Красносулинского района Ростовской области не оплатила выполненные подрядчиком работы по второму этапу по муниципальному контракту № 0358300008415000030_158295 на выполнение научно-исследовательской работы и проектной продукции от 12.03.2015 г. Вместе с тем, Администрация Красносулинского района Ростовской области, возражая против иска, указало, что работы ООО НТЦ «НАУКА И ПРАКТИКА» своевременно не выполнены, доказательств передачи результатов выполненных работ в период действия договора уполномоченным представителю Администрации Красносулинского района Ростовской области в материалах дела не имеется. Таким образом, с учетом предмета и основания иска, документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом правовой позиции по делу ответчика, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.

 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе. Представитель истца просит вызвать в качестве свидетеля ФИО5, который может подтвердить факт устранения замечаний до момента расторжения контракта ответчиком и что документация изготавливалась подрядчиком до 11.05.2016 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя истца о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В связи с этим, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, обстоятельства, о которых может пояснить свидетель, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены в настоящее время, а также с учетом позиции ответчика, изложенной им в отзыве, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство.

 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство истца, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 31.08.2017 г. Определением от 09.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству, а определениями от 31.10.2017 г. и от 28.11.2017 г. судебное разбирательство откладывалось дважды. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному процессу, отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 411 316 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300008415000030_158295 на выполнение научно-исследовательской работы и проектной продукции от 12.03.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 4 635 000 руб., пеню в сумме 656 316 руб. и штраф в размере 120 000 руб.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом в полном объеме работы по контракту не выполнены, окончательный результат работ не достигнут и ответчику не передан.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Красносулинского района Ростовской области (муниципальным заказчиком) и ООО НТЦ «НАУКА И ПРАКТИКА» (исполнителем), по результатам открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт № 0358300008415000030_158295 на выполнение научно-исследовательской работы и проектной продукции от 12.03.2015 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по обоснованию возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее в установленный контрактом срок. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта, определенная по итогам открытого конкурса, составляет 6 000 000 руб. без НДС. Стоимость работ по инженерно-геодезическим, геологическим, экологическим изысканиям, а также по изготовлению проектной и рабочей документации составляет 4 800 000 руб.; срок выполнения данных работ – с 13.05.2015 г. по 12.09.2015 г. (приложение № 2 к контракту «Календарный план» и пункт 6.1 контракта). Окончательный расчет – после выполнение проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполнения работ, счета на оплату, в течение 60 дней (пункт 2.5 договора).

Исполняя свои обязательства по договору в части выполнения работ по инженерно-геодезическим, геологическим, экологическим изысканиям, а также по изготовлению проектной и рабочей документации (второй этап), исполнитель разработал проектно-сметную документацию и письмом от 12.08.2015 г., исх. № 136, направил муниципальному заказчику проектную продукцию, в том числе Раздел 1 "Пояснительная записка, раздел 2 "Проект полосы отвода. Линейный объект. "Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации", раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Линейный объект. "Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации", раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта", раздел 5 "Проект организации строительства", раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта, раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 9 "Смета на строительство". По заявлению ООО НТЦ «НАУКА И ПРАКТИКА» от 30.09.2015 г. № 168 (за пределами сроков выполнения работ) проведена государственная экспертиза. По результатам рассмотрения проектной продукции, изготовленной исполнителем, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 14.12.2015 г. выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-5-5-0232-15, в котором эксперты пришли к выводам о том, что проектная документация на строительство объекта: «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты "Бургустинская" с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса» не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, Администрация Красносулинского района Ростовской области 11.05.2016 г. приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило истцу уведомление о принятом решении, которое было получено 14.05.2016 г., а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

Данные обстоятельства установлены также арбитражными судами при рассмотрении дел № А53-12649/2016 и № А53-12351/2017. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В дальнейшем, исполнитель внес исправления в подготовленную проектно-сметную документацию и 13.05.2016 г. с сопроводительным письмом от 11.05.2016 г., исх. № 69, направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и счет на оплату, указав, что после получения необходимых правоустанавливающих документов, ООО НТЦ «НАУКА И ПРАКТИКА» обязуется провести государственную экспертизу проектной документации. Данные документы были получены Администрацией Красносулинского района Ростовской области 16.05.2016 г.

Полагая, что исполнителем работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, но до настоящего времени не оплачены, ООО НТЦ «НАУКА И ПРАКТИКА» направило 30.05.2017 г. Администрации Красносулинского района Ростовской области претензию от 29.05.2017 г., исх. № 99, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, начисленные проценты и пеню, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 4 635 000 руб. (стоимость работ по второму этапу в сумме 4 800 000 руб. – стоимость повторной государственной экспертизы в сумме 165 500 руб. = 4 635 000 руб.), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, подлежит отклонению исходя из следующего: так, заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В объем работ по контракту входят разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию является целью проведения всех прочих работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Вместе с тем, судом установлено, что переданная истцом проектно-сметная документация представлена не в полном объеме и не соответствует условиям контракта, заданию на разработку проектной документации и не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны проектировщика. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 2.5 контракта определено, что окончательный расчет после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней. То есть муниципальным контрактом прямо предусмотрено, что оплата работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение экспертизы проектировщиком не получено. Таким образом, без получения положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» работы не могут считаться выполненными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку истец выполнил работы с существенным нарушением условий контракта, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом. Условия оплаты выполненных работ не наступили. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы предмет контракта не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация не может быть использована для выполнения работ по водоотведению шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса. Следовательно оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 635 000 руб. в настоящее время не имеется.

 

Так как судом отклонены исковые требования ООО НТЦ «НАУКА И ПРАКТИКА» к ответчику Администрации Красносулинского района Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 4 635 000 руб., то требование истца о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты в размере 656 316 руб., также подлежит отклонению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 120 000 руб., начисленного на основании пункта 8.4 муниципального контракта в связи с непредоставлением муниципальным заказчиком правоустанавливающих документов на земельные участки, плана межевания, кадастрового паспорта и норм ПДС по очистным сооружениям.

Суд полагает, что данное требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Однако, как установлено арбитражными судами при рассмотрении дел № А53-12649/2016 и № А53-2683/2017, доказательства неполучения исполнителем необходимых документов от заказчика отсутствуют. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО научно-технического центра «НАУКА И ПРАКТИКА» к Администрации Красносулинского района Ростовской области о взыскании основной задолженности, пени и штрафа в общей сумме 5 411 316 руб. удовлетворению не подлежит.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 50 057 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 50 057 руб. ООО НТЦ «НАУКА И ПРАКТИКА» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 50 061 руб., что подтверждается платежными поручениями 95 от 29.05.2017 г. и № 152 от 24.08.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 4 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО НТЦ «НАУКА И ПРАКТИКА».

 

Также суд полагает необходимым возвратить плательщику – ООО НТЦ «НАУКА И ПРАКТИКА», с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 руб., поступившие от него по платежному поручению № 186 от 24.10.2017 г., поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО НТЦ «НАУКА И ПРАКТИКА» о проведении судебной экспертизы, и оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 68, 69, 82, 88, 102, 104, 109, 110, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-техническому центру «НАУКА И ПРАКТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

 

В иске отказать.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью научно-техническому центру «НАУКА И ПРАКТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 152 от 24.08.2017 г.

 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью научно-техническому центру «НАУКА И ПРАКТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 186 от 24.10.2017 г. денежные средства в сумме 50 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина